Ухвала суду № 75583824, 31.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18141/18

Провадження №11-сс/772/536/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід

31 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ковальської І.А., Мішеніної С.В.

при секретарі Міхневич І.А.

з участю прокурора Шиманського В.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 про відмову в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

До початку апеляційного розгляду прокурором Шиманським В.В. заявлено відвід всій колегії суддів у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Свої доводи мотивував тим, що Апеляційним судом Вінницької області в цьому самому складі 13 липня 2018 року у цьому ж кримінальному провадженні залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9, а також 23 липня 2018 року задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2018 року про задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту підозрюваного та скасовано ухвалу слідчого судді і відмовлено в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Таким чином на думку прокурора цим складом суду двічі приймались рішення на користь підозрюваного, що на його думку викликає сумнів в неупередженості суддів.

В судовому засіданні прокурор Шиманський В.В. частково підтримав заявлений відвід з вищенаведених підстав та просив його задовольнити. Підтримав заявлений відвід лише суддям Рупаку А.А. та Мішеніній С.В., оскільки на момент розгляду справи суддя Ващук В.П. перебуває у відпустці та автоматизованою системою проведений повторний розподіл в частині заміни судді, що перебуває у відпустці, а визначеному судді Ковальській І.А. підстав недовіряти немає.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_2 заперечили проти заявленого відводу та пояснили, що зазначений склад суду в обох випадках дав належну оцінку наявним доказам та належним чином мотивував прийняті рішення.

Заслухавши заявлений відвід, пояснення інших учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений прокурором відвід суддям підлягає до задоволення о огляду на наступне.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23.07.2018 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. В обґрунтування підстав зміни запобіжного заходу слідчий послався на факт перебування підозрюваного в розшуку та здійснення останнім тиску на потерпілих.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 відмовлено в задоволенні клопотання на недоведеністю обставин, на які посилався слідчий в клопотанні. З-поміж іншого слідчий суддя вказав, що даним обставинам вже раніше надавалась оцінка як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

В матеріалах провадження наявні ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.07.2018(а.с.43-44) та від 23.07.2018 (а.с.45-47), постановлені колегією суддів в складі суддів Рупака А.А., Мішеніної С.В. та Ващук В.П., в яких надана оцінка обставинам, на підставі яких слідчий повторно звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, в тому числі вказано на недопустимість повторного дослідження обставин, яким надана оцінка в рішенні, що набуло законної сили.

Таким чином прокурором штучно створено підстави для відводу суддів.

Проте згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді може бути підставою для його відводу.

Беручи до уваги, що судді Рупак А.А. та Мішеніна С.В. в судових рішеннях від 13.07.2018 та 23.07.2018 дали оцінку обставинам, що підлягають перевірці за апеляційної скаргою прокурора у даному провадженні, суд приходить до висновку, що прокурор може мати об’єктивні побоювання стосовно об’єктивності і безсторонності суддів Рупака А.А. та Мішеніної С.В., оскільки вони можуть мати упереджену думку щодо обґрунтованості апеляції а також правильності рішення місцевого суду.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений прокурором Шиманським В.В. відвід суддям Рупаку А.А. та Мішеніній С.В. задовольнити.

Відвести суддів Рупака Антона Антонійовича та Мішеніну Світлану Василівну від участі в розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: