Постанова № 75583747, 30.07.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/3502/18

3/221/1421/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді – Овчиннікової О.С

при секретарі Фоміних С.В

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Волноваха адміністративний протокол БД № 011667 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КМЗ "Донське" охоронником, мешкає за адресою: с. Свободне Волноваського району Донецької області, Красногвардійська, 10,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2018 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 , державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Свободне - Андріївка Волноваського району Донецької області , залізничний переїзд, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (порушення мови, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши показання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого правопорушення з огляду на таке.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він 27.05.2018 року близько 15.00 години повертався додому, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 , з с.Андіївки Волноваського району , де був присутній на святі "борня". Його зупинили співробітники поліції, перевірили документи, салон автомобіля, почали складати протокол через перебування нібито в стані наркотичного сп'яніння. Але він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, оскільки в цей день був на роботі, потім на святі. Під відеофіксацію він у присутності двох свідків відмовився їхати до лікарні на медогляд через те , що у нього було мало пального в автомобілі та йому погрожували співробітники поліції, не міг залишити свій автомобіль поза межами населеного пункту. Склали протокол, свідки та він його підписали. Потім він зателефонував матері та брату, які приїхали пізніше, з якими він їздив до м.Маріуполя, де пройшов медогляд на стан сп'яніння, висновок - тверезий.

Показання ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила його мати - свідок ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 27.05.2018 року близько 15.00 години він з напарником здійснювали патрулювання, зупинили водія ВАЗ 21061 , який був не пристебнутий паском безпеки. В ході спілкування з водієм запідозрили , що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, оскільки у нього були червоні очі, порушення мови, запропонували проїхати до лікарні на медогляд. Під відеофіксацію водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проїхати до медзакладу на освідування. Після складання протоколу на місце події приїхали мати та брат ОСОБА_1

Аналізуючи ці пояснення ОСОБА_1 у сукупності з іншими по справі доказами, суд розцінює такі показання ОСОБА_4 як спосіб захисту, які дані з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки ці його ствердження повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

З об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_2 , суд вважає ці показання неправдивими, такими, що не відповідають об’єктивній дійсності, оскільки даний свідок є матір'ю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приїхала на місце вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, її показання не узгоджуються з матеріалами справи, вона є особою, яка зацікавлена в результатах розгляду справи, отже, її показання не можуть бути визнані судом об'єктивними.

Співробітник поліції у судове засідання надав диск з відео, на якому відображено, що водій ОСОБА_1 , дійсно, 27.05.2018 року приблизно о 15.05. години відмовився проїхати до медичного закладу . Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили даний факт на відеозапису. На відео ОСОБА_1 не заперечує, що саме він керував авто та відмовився проїхати до медичного закладу на медогляд на стан сп'яніння. Даний факт він визнавав та в судовому засіданні не заперечував.

Щодо наданої суду ОСОБА_1 довідки № 718 від 27.05.2018 року на стан сп'яніння , де зазначено , що в 20.07. годині ОСОБА_1 тверезий, суд зазначає, що

Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до зазначених правових норм такий огляд відбувається спочатку на місці зупинки працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а у разі відмови або незгоди з результатами водій направляється для відповідного огляду до найближчого закладу охорони здоров'я, який входить до переліку, затвердженого Міністерством охорони здоров'я України (АРК, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій).

В даному випадку ОСОБА_1 пройдено медогляд через 5 годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення та з порушенням порядку , передбаченого ст. 266 КУпАП.

Щодо довідки з місця роботи , з якої судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на роботі з 00.00 години до 08.00 години 27.05.2018 року. Таким чином, де перебував та чим займався ОСОБА_1 в період з 08.00 години до 15.00 години 27.05.2018 року невідомо, на підтвердження якого саме факту надана суду зазначена довідка, неможливо встановити.

Згідно до вимог ст. 251 КпАП України , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому у відповідності до положень ч.1 ст. 256 КУпАП розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме зазначені ознаки сп’яніння та дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду та відеоматеріалами, що долучені до протоколу, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтвердження факту керування авто ОСОБА_1 та відмову від проходження медогляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. ст.34., 35,40-1, 130, 221, 283, 284, 278 ч.1 п.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок отримувача - 31112149005001, отримувач коштів – Донецьке Управління казначейства /Донецької області /21081300, код ЄДРПОУ – 38033949, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО – 899998.

Строк виконання постанови у частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 352,40 грн.

Роз’яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути пред’явлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 30 жовтня 2018 року.

Суддя О.С. Овчиннікова