Ухвала суду № 75583746, 27.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2073/18

Провадження №11-кп/772/694/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кашпрук Г. М.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Ващук В.П., Нагорняка Є.П.,

з секретарем Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №12017020020004328 від 13.12.2017 за апеляційною скаргою прокурора Ковтуна А.Ю. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язано засудженого ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Вирішено питання з речовими доказам.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 28.05.2017, перебуваючи за місцем спільного проживання зі своєю дружиною ОСОБА_3, що за адресою: АДРЕСА_2, зайшов до кімнати та відчинив шухляду тумби, де помітив золоту підвіску у вигляді рибки. В подальшому, усвідомлюючи, що окрім нього, в квартирі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 узяв вищезазначену золоту підвіску у вигляді рибки та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викрадене майно здав до ломбарду.

Згідно висновку експерта № 92-101/18-21 від 15.01.2018 вартість підвіски «золота рибка» із золота 585 проби, вагою 2,02 г, з урахуванням зносу, станом на 28.05.2017, складала 2 222,21 грн. (дві тисячі двісті двадцять дві грн. 21 коп.).

В результаті вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 20.06.2017 ОСОБА_2, перебуваючи за місцем спільного проживання зі своєю дружиною ОСОБА_3, що за адресою: АДРЕСА_2, зайшов до кімнати та відчинив шухляду тумби, звідки, діючи умисно й таємно, повторно, взяв золоту підвіску у вигляді підкови, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ломбарду.

Згідно висновку експерта № 92-101/18-21 від 15.01.2018 вартість підвіски «підкова» із золота 585 проби, вагою 0,91 гр., з урахуванням зносу, станом на 20.06.2017, складала 1001,09 грн. (одна тисяча одна грн. 09 коп.).

В результаті вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також в середині листопада 2017 року ОСОБА_2, перебуваючи за місцем спільного проживання зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, що за адресою: АДРЕСА_2, зайшов до кімнати та відчинивши шухляду тумби, де помітив наступні ювелірні прикраси: каблучку з цирконієм 16 розміру, 2,88 г 925 проби; каблучку з вставками «гематиту» 17 розміру, 3,14 г 825 проби; браслет «геометричний» довжиною 18,5 см, 33,9 г 925 проби; ланцюжок плетіння «змійка» довжиною близько 55 см, 6,13 г 925 проби; браслет плетіння «візантійське» довжиною близько 18 см, 13,63 г 925 проби: ланцюжок плетіння «якірне» довжиною близько 44 см, 12,90 г 925 проби; ланцюжок плетіння «змійка» довжиною близько 50 см, 3,15 г 925 проби; ланцюжок плетіння «якірне» довжиною близько 58 см, 8,66 г 925 проби.

Усвідомлюючи, що окрім нього в квартирі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 узяв вищезазначені ювелірні вироби, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта № 92-101/18-21 від 15.01.2018 ринкова вартість ювелірних виробів становила:

- каблучки із срібла 925 проби, вагою 2,88 г, з вставкою каменів «цирконій», розмір 16, з урахуванням зносу, станом на листопад 2017 року, складала 210,62 грн. (двісті десять грн. 62 коп.);

- каблучки з вставкою каміння «гематит», з срібла 925 проби, вагою 3,14 г, розмір 17, з урахуванням зносу, станом на листопад 2017 року, складала 247,89 грн. (двісті сорок сім грн. 89 коп.);

- браслета «геометричного» із срібла, вагою 33,90 г, довжиною 18,5 см, з урахуванням зносу, станом на листопад 2017 року, складала 3472,66 грн. (три тисячі чотириста сімдесят дві грн. 66 коп.):

- ланцюжка плетіння «снейк» із срібла 925 проби, вагою 6,13 г, довжина 55 см, з урахуванням зносу, станом на листопад 2017 року, складала 641,17 грн. (шістсот сорок одна грн. 17 коп.);

- браслета плетіння «візантійське» із срібла 925 проби, вагою 13,63 г, довжина 118 см, з урахуванням зносу, станом на листопад 2017 року, складала 1956,39 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість грн. 39 коп.);

- ланцюжка плетіння «якірне» із срібла 925 проби, вагою 12,90 г довжина 44 см, з урахуванням зносу, станом на листопад 2017 року, складала 1641,71 грн. (одна тисяча сорок одна грн. 71 коп.);

- ланцюжка плетіння «снейк» із срібла 935 проби, вагою 3,15 г, довжина 50 см, з урахуванням зносу, станом на листопад 2017 року, складала 332,88 грн. (триста тридцять дві грн. 88 коп.);

- ланцюжка плетіння «якірне» із срібла 925 проби, вагою 8.66 г, довжина 58 см, з урахуванням зносу, станом на листопад 2017 року, складала 1079,39 грн. (одна тисяча сімдесят дев'ять грн. 39 коп.).

В результаті вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 9 582,71 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дві грн. 71 коп.).

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1430 грн. Вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону не вирішив питання про стягнення процесуальних витрат.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора Миколайчука Д.Г. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 124 КПК України та роз'яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза № 92-101/18-21 від 15.01.2018. Відповідно до довідки про витрати на проведення експертиз вартість судово-товарознавчої експертизи становить 1430 грн.

Ухвалюючи вирок суд не дотримався вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та не стягнув із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду постановити законне рішення і згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку в частині розподілу процесуальних витрат.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 квітня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України змінити в частині стягнення судових витрат.

В резолютивній частині вироку вказати про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1430 (тисячу чотириста тридцять) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: