Ухвала суду № 75583720, 31.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2-6548/08

Провадження № 6/127/371/18

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.12.2008 року, ухваленого у цивільній справі № 2-6548/08 за позовом АКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.12.2008 року, ухваленого у цивільній справі № 2-6548/08 за позовом АКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило замінити стягувача з ПАТ «Правекс Банк» на ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» з тих підстав, що 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» було укладено Договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №5699-024/07Р від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс – Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія».

У судове засідання з'явився боржник (відповідач) ОСОБА_1

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» та інші учасники справи у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи; представник заявника на адресу суду надав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, зазначив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-6548/08, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.12.2018 року, ухваленого по цивільній справі № 2-6548/08 за позовом АКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №5699-024/07Р від 06.09.2007 року в розмірі 1 695 059,86 грн. та судові витрати.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» було укладено Договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 5699-024/07Р від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс – Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія».

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору про відступлення права вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.12.2008 року, ухваленого у цивільній справі № 2-6548/08.

Згідно ст. ст. 512,514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача – ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, п/р 26506013098901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.12.2008 року, ухваленого у цивільній справі № 2-6548/08 за позовом АКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: