Ухвала суду № 75583706, 25.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13145/18

Провадження №11-сс/772/405/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю. П.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі суддів:

головуючого-судді Бурденюка С.І.

суддів Дедик В.П., Кривошеї А.І.

з участю :

секретаря Табачук В.О.

прокурора Шамалюк В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Шамалюка В.А. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Степанюка О.А. про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018020100000566 від 30.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Степанюк О.А. про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018020100000566 від 30.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що воно заявлене в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.05.2018 року за №12018020100000566.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2018 о 09:00 годині за адресою Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 60 водій автомобіля марки "ВАЗ 21099" державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 виконуючи маневр повороту ліворуч з другорядної дороги вул. Лугова, С\ІТ. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області допустила зіткнення з автомобілем марки "DAEWOO МА TIZ" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 яка рухалася прямолінійно по вул. 40- річчя Перемоги, смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, в напрямку центра села. В наслідок ДТП ОСОБА_3 госпіталізовано в МКЛ ШМД м. Вінниця з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, вивих лівого плеча, перелом ключиці, ОСОБА_4 звернулася до МКЛ ШМД м. Вінниця з діагнозом забій лобної та тім'яної ділянки голови, забій перенісся, від госпіталізації відмовилася та відпущена за місцем проживання, пасажирка автомобіля марки "DAEWOO MATIZ" ОСОБА_5 госпіталізована в лікарню МКЛ ШМД м. Вінниця з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, пасажир автомобіля марки "DAEWOO МА TIZ" ОСОБА_6 доставлений до ВО ДКЛ ·з тілесними ушкодженням у вигляді ЗЧМТ, СГМ під питанням, забій та сапна передньої черевної стінки, обох колін та правої гомілки після огляду лікарів відпущений за місцем проживання.

Під час огляду місця пригоди 30.05.2018 вилучено автомобілі учасників а саме: автомобіль марки "ВАЗ 21099" державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки "DAEWOO МА TIZ" державний номер НОМЕР_2 які направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 (вул. Г.Арабея, 17).

Вказані автомобілі містять на собі сліди дорожньо - транспортної пригоди та відомості на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, являються тимчасово вилученим майном та можуть в подальшому мати значення речового доказу чи забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, у зв"язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобілі "ВАЗ 21099" державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки "DAEWOO МА TIZ" державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, з посиланням на те, що слідчий у судове засідання не з'явився, не довів обставин необхідності накладення арешту на майно та не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобілі "ВАЗ 21099" державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки "DAEWOO МА TIZ" державний номер НОМЕР_2, які перебувають на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 (вул. Г.Арабея, 17) з метою проведення необхідних криміналістичних та автотехнічних досліджень по кримінальному провадженню. Вказує, що вказаін автомобілі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберігли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідні для проведення в подальшому автотехнічної експретизи та експертизи технічного стану транспортного засобу. Знаходження зазначених транспортних засобів у водіїв, які є учасниками ДТП та відповідно користування даними автомбілями може призвести до пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначених транспортних засобів чи окремих їх частин, то існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, забезпечення уникнення яких є метою застосування арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, наданого на вимогу апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено використання вказаного автомобіля підозрюваними під час вчинення інкримінованого їм злочину.

З матеріалів провадження встановлено, що автомобілі "ВАЗ 21099" державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки "DAEWOO МА TIZ" державний номер НОМЕР_2, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК, оскільки на них могли зберегтися сліди кримінального правопорушення. Дані автомобілі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження (а.с. № № 5).

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК та містить правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 170, 367, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Шамалюка В.А. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Степанюка О.А. про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018020100000566 від 30.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Степанюка О.А. про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018020100000566 від 30.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «DAEWOO МА TIZ» державний номер НОМЕР_2, які перебувають на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 (вул. Г.Арабея, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Бурденюк С.І. Дедик В.П. Кривошея А.І.