Ухвала суду № 75583567, 30.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 142/586/17

Провадження №11-кп/772/655/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Моцний В. С.

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

при секретарі Міхневич І.А.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника Сікорського О.С.

виправданий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12017020260000093 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 20.05.2017, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бершадської місцевої прокуратури Коваленка М.В. на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.03.2018, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрашівка, Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, працюючого в ПАТ "Піщанські ЕМ" водієм, раніше не судимого,

виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.332 КК України в зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Скасовано арешт на автомобіль ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 накладений ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області 01.01.2017 року.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР 20.05.2017 року за № 12017020260000093 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 332 КК України складеному 29 червня 2017 року із зміненим обвинуваченням 02 січня 2018 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20 травня 2017 року о 07 годині 30 хвилин власним автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 разом із дочкою ОСОБА_5., при якій був паспорт громадянки України НОМЕР_3, виданий 05.10.2006 року Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка являється матір'ю ОСОБА_3, та свекрухою дочки ОСОБА_8 виїхали до пункту пропуску "Болган-авто".

20.05.2017 року о 08 годині для перетину державного кордону України із Республікою Молдова вони автомобілем, належним ОСОБА_3, під'їхали до прикордонного пропускного пункту "Болган-авто". Перебуваючи на території пропускного пункту, при перевірці документів, ОСОБА_3 надав інспектору прикордонної служби особисті документи та паспорт ОСОБА_6 для проведення паспортного контролю, під час якого ОСОБА_5 представилась ОСОБА_6 Однак, інспектором було виявлено розбіжність фото в наданому паспорті із зовнішністю ОСОБА_5 Тоді присутній поряд ОСОБА_3, розуміючи, що вони можуть бути викриті у незаконному перетині державного кордону, почав переконувати інспектора у тому, що його дочка є ОСОБА_6 та паспорт належить їй.

В подальшому працівниками прикордонної служби ОСОБА_5 було затримано та доставлено до адмінприміщення відділу прикордонної служби "Болган" Могилів - Подільського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, а паспорт на ім'я ОСОБА_6 вилучено, тобто ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприянні їх вчиненню з наданням засобів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні Коваленка М.В. ставиться питання про скасування вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.03.2018 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 332 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалість 2 роки. Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання. Апеляція мотивована тим, що судом належно не перевірено, не обґрунтовано та не вмотивовано підстав, з яких ОСОБА_3 виправдано.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор Миколайчук Д.Г. частково підтримав апеляційну скаргу прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просив вирок суду скасувати у зв'язку з порушенням судом вимог п.2 ч.2 ст. 412 КПК України.

Виправданий ОСОБА_3 та його захисник Сікорський О.С. заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бершадської місцевої прокуратури Коваленка М.В. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.

Відповідно до положення ч.2 ст. 371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

За вимогами ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні, і не вправі порушувати таємницю нарадчої кімнати.

Вказаних вимог закону у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, розгляд даного провадження здійснювався під головуванням судді Моцним В.С., який вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку 16.03.2018 (а.с.174) та перебував в ній до 20.03.2018 - дати його проголошення (а.с.175-176).

Проте, з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 19.03.2018 суддя Моцний В.С. приймав рішення у справах №151/156/18; №151/121/18; №151/203/18; №151/190/18; №151/146/18; №151/202/18; №151/183/18; №151/2014/18; №151/91/184 №126/3292/17; №126/1322/17; №126/3433/17; №126/3432/17;

Наведене свідчить про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, апеляційний суд розцінює, як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім цього порушення таємниці нарадчої кімнати тягне за собою винесення судового рішення незаконним складом суду, що в свою чергу є порушенням пю2 ч.2 ст.412 КПК України.

Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційних скарг прокурора, а саме про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак вважає, що вони, підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст.ст. 367, 371, 404-407, 412, 415 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бершадської місцевої прокуратури Коваленка М.В. задовольнити частково.

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.03.2018 у кримінальному провадженні №12017020260000093 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 20.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 332 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції - в Чечельницькому районному суді Вінницької області

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: