Ухвала суду № 75583547, 30.07.2018, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"30" липня 2018 р. Справа153/501/18

Провадження1-кс/153/367/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого слідчого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар с/з Сарафімовська Т.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину

за участю прокурора Притуляка С.М.,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 та його захисника адвоката Снітко В.А.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із скаргою про скасування повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину. Зазначив, що 18 липня 2018 року, о 19 годині 20 хвилин, слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області - Медвідь О.М., йому було повідомлено про підозру від 09 липня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Вказана підозра оголошена в супереч вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором. Відповідно до оголошеної підозри викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме, що він за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим слідством особою на вчинення злочину, а саме незаконної порубки дерев у лісах для власних цілей з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи заподіяння шкоди природі, 19.04.2018 у період приблизно з…. (не вказано який) без спеціального дозволу - лісорубного, або лісового квитка в порушення вимог ст.ст. 66, 69 Лісового Кодексу України зрізали до ступеня припинення росту за допомогою бензопили 9 живих дерев породи «Дуб», які росли в лісовому угідді ДП «Могилів-Подільський райагроліс» в 30 кварталі 13 виділі, загальною площею 2,1 га., що знаходиться на території Ямпільської міської ради Вінницької області та відповідно до ст. 4 Лісового Кодексу України відноситься до складу лісового фонду України. У подальшому ОСОБА_2 19.04.2018 у вечірній час доби з метою вивезення порубаного лісу, прибув на автомобілі ГАЗ 5204 реєстраційним №НОМЕР_1 з ОСОБА_5, та невстановленою досудовим слідством особою до вищевказаного лісу, де почали завантажувати на кузов вказаного автомобіля вищевказані порізані на метрівки дерева породи «Дуб». Під час завантаження зрізаних дерев ОСОБА_2, ОСОБА_5, та невстановлена особа 19.04.2018 близько 20 години 04 хвилин були виявлені на місці вчинення злочину працівниками поліції. Вищевказаними протиправними діями, ОСОБА_2 з невідомою особою заподіяли навколишньому середовищу істотну шкоду, яка виразилась в знищенні цінних порід дерев «Дубу» погіршення породного складу, якісних захисних та інших екологічних властивостей лісового насадження лінійного типу та збитків відповідно до висновку експерта №3433/18-21, від 26.06.2018 на суму 45 347 гривень 33 копійки. Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто, незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, за попередньою групою осіб.

Однак з таким висновком слідчого ОСОБА_2 не погоджується вважає, що підозра є передчасною та така, яка не ґрунтується на вимогах КПК України. Зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що йому на ринку в м. Ямпіль Вінницької області, невідомою особою було запропоновано привезти дрова. За завантаження, розвантаження і доставку останній мав заплатити гроші. В зв'язку з тим, що він був зайнятий власними справами повідомив, що зустрінуться біля ринку о 19 годині. Випадково зустрів ОСОБА_5, запропонував йому також поїхати із ним та заробити грошей за завантаження і розвантаження дров. Зустрівшись з невідомим, останній повідомив про те, що він купив дрова в лісі і необхідно привезти їх до нього додому. По вказівці останнього вони прибули в ліс та втрьох стали вантажити дрова. Коли закинули на кузов автомобіля ГАЗ-52, біля 2 складометрів дров помітили, що до них наближаються працівники поліції. Невідомий помітивши поліцейських втік. В лісі не було ні бензопил, ні сокир. Хто різав та рубав вказані дрова йому не відомо, сам він особисто та ОСОБА_5, до порізки (порубки) не причетні. У працівників поліції відсутні будь-які докази того, що безпосередньо він здійснював порубку дерев як вказано в підозрі. На час прибуття працівників поліції вони втрьох вантажили дрова, за вказівкою невідомого. ОСОБА_2 вказав, що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України є передчасна, яка не ґрунтується на зібраних доказах. Крім того, він сам родом не із Ямпільського району та добре людей не знає. Невідомого може впізнати і дав працівникам поліції його детальний опис, однак, працівники поліції для впізнання йому не представили жодної особи. Зазначив, що він не виключає, що хтось різав вказані дрова, чи цього дня, чи за кілька днів до того, як вони їх вантажили, але він не причетний до їх порубки і тому вважає підозру передчасною і безпідставною, яка оголошена без жодного доказу його причетності до вчинення. Крім того, підозра складена та погоджена з прокурором 09.07.2018, а вручена йому18.07.2018, тобто через 9 днів в супереч вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим. Вказав, що він завжди знаходився за місцем свого проживання, у нього неодноразово працівники поліції були вдома, однак вручили підозру з запізненням на 9 днів. До цього часу з приводу підозри його не допитали. Вказане повідомлення про підозру не містить інших обставин передбачених вимогами ст. 277 КПК України, з повним порушенням порядку вручення передбаченого ст. 276 та ст. 278 КПК України повідомлення про підозру, яке вручено, з порушенням вимог ст.278 КПК України підозрюваного. Сама підозра не містить чіткого змісту стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, утому числі зазначення часу (не вказано), точного місця його вчинення (не вказано), а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Окрім цього, ОСОБА_2 не роз'яснено його процесуальні права, лише під розписку вручено пам'ятку. ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції Медвідь О.М., щодо вручення 18.07.2018 йому - ОСОБА_2, підозри від 09.07.2018 по кримінальному провадженні №12018020370000124, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Зобов'язати слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції Медвідь О.М та процесуального керівника - прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_6, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №12018020370000124 про оголошення, 18.07.2018 ОСОБА_2, підозри від 09.07.2018 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 скаргу підтримав. Вказав, що йому оголошена підозра 09.07.2018, вручена 19.07.2018. Вважає, що немає підстав для підозри, відсутні обставини, не зазначено, де була порубка, не зазначено ні час, ні місце.

Захисник адвокат Снітко В.А. - скаргу підтримав, зазначив, що ОСОБА_2 лише надавав послуги по навантаженню і розвантаженню дров на автомобіль невідомого. Автомобіль належить ОСОБА_7, а ОСОБА_2 тимчасово ним користувався. Вказав, що коли ОСОБА_2 приїхав, то дрова були уже зрізані. ОСОБА_5 дав аналогічні показання, які дав ОСОБА_2

Прокурор Притуляк С.М. проти скарги заперечував. Зазначив, що слідчий декілька разів намагався вручити ОСОБА_2 повідомлення про підозру. Вказане повідомлення направлялося поштою. Зазначив, що раніше неможливо було вручити ОСОБА_2 повідомлення про підозру, у зв'язку із тим, що він був відсутнім за місцем свого проживання. Вказав, що допустимість не є предметом розгляду цієї справи. В матеріалах досудового розслідування є докази винуватості ОСОБА_2, який під час досудового розслідування відмовився від давання показань, а тому його доводи є безпідставні. На даний час у підозрюваного не виникло право, передбачене п. 10 ст. 303 КПК України, оскарження повідомлення про підозру. Досудове розслідування ще не закінчено.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Із копії повідомлення про підозру, погодженого прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури 09.07.2018 встановлено, що 18.07.2018 о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Судом встановлено, що скарга про скасування повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину подана передчасно, оскільки повідомлення про підозру вручене ОСОБА_2 18.07.2018, тобто, ще до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, як це передбачено п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Час оголошення повного тексту ухвали - 12 година 30 хвилин 31.07.2018.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г. Любинецька-Онілова