Ухвала суду № 75582900, 31.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"31" липня 2018 р. Справа № 917/610/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко І.І.

відповідача - Юхно С.П.

Момот Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1398П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 12 липня 2017 року по справі №917/610/17

за позовом фізичної особи-підприємця Пономаренка Ігора Івановича, м. Полтава

до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, м. Полтава

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 липня 2017 року по справі (суддя Ціленко В.А.) позов задоволено. Скасовано рішення Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду Акта про порушення №00001562 від 29.03.2017 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж (вул. М.Бірюзова,47 а, м. Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 37709834) на користь Фізичної особи-підприємця Пономаренка Ігора Івановича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідач із вказаним рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права під час прийняття рішення, просить його скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у даній справі апеляційну скаргу відповідача задоволено.

Рішення господарського суду Полтавської області від 12 липня 2017 року по справі №917/610/17 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Пономаренка Ігора Івановича (АДРЕСА_1, ідентифікаціфйний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, (вул. М.Бірюзова,47 а, м. Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 37709834) 1760,00 грн. суми судового збору.

Постановою Верховного суду від 28.02.2018 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Пономаренка Ігора Івановича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 917/610/17 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 917/610/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Запропоновано учасникам справи завчасно, а саме - до 26.07.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України). Призначено справу № 917/610/17 до розгляду на 31.07.2018.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду 31.07.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі № 917/610/17 судової електротехнічної експертизи, в якій він просить на вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи підтверджується факт, спрацювання (пошкодження) індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля № М7010763, який вмонтований в розрахунковий засіб обліку НІК 2301 АП1, заводський номер 0608455, що встановлений відповідно до акту про пломбування від 16.01.2012, складеного між позивачем та відповідачем на об'єкті «павільйон № 7», за адресою: пров. Кооперативний, м. Полтава, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 4960 від 17.01.2012?

Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивача посилається на те, що при винесенні рішення господарський суд Полтавської області не дослідив всі фактичні обставини, що мають значення для справи, зокрема, факт спрацювання індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля № М7010763.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання ФОП Пономаренко І.І., подане до суду касаційної інстанції, про призначення у справі № 917/610/17 судової електротехнічної експертизи, в якій він просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується факт, спрацювання (пошкодження) індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля № М7010763, який вмонтований в розрахунковий засіб обліку НІК 2301 АП1, заводський номер 0608455, що встановлений відповідно до акту про пломбування від 16.01.2012, складеного між позивачем та відповідачем на об'єкті «павільйон № 7», за адресою: пров. Кооперативний, м. Полтава, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 4960 від 17.01.2012?

- Чи було втручання в роботу пломби-індикатора М7010763 розрахункового засобу обліку НІК 2301АП1 заводський номер 0608455,шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем, чи якимось іншим засобом?

- Якщо відповідь буде «ТАК», то чи призвів такий вплив на лічильник НІК 2301 АП1 заводський номер 0608455, на зменшення показників обліку чи недообліку електричної енергії або зупинення роботи електролічильника?

Відповідно до частин 1,2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини справи та враховуючи, що доводи сторін є взаємно суперечливими, а також наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи і недопущення порушення прав жодної зі сторін дійшла висновку про призначення судової електротехнічної експертизи.

Враховуючи положення п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за N 1/22533, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що проведення судової експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Експертам роз'яснити права та обов'язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити їх про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов'язків та статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Водночас, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до статей 228, 229 ГПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що клопотання про зупинення провадження у справі не суперечить діючому законодавству та не зачіпає права та охоронювані законом інтереси сторін, воно підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - зупиненню.

Керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 102, 103, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача, ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, про призначення у справі судової електротехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 917/610/17 електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Чи підтверджується факт, спрацювання (пошкодження) індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля № М7010763, який вмонтований в розрахунковий засіб обліку НІК 2301 АП1, заводський номер 0608455, що встановлений відповідно до акту про пломбування від 16.01.2012, складеного між позивачем та відповідачем на об'єкті «павільйон № 7», за адресою: пров. Кооперативний, м. Полтава, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 4960 від 17.01.2012?

- Чи було втручання в роботу пломби-індикатора М7010763 розрахункового засобу обліку НІК 2301АП1 заводський номер 0608455,шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем, чи якимось іншим засобом?

Зобов'язати ФОП Пономаренка І.І. надати Харківському апеляційному господарському суду для експертного дослідження розрахунковий засіб обліку НІК 2301 АП1, заводський номер 0608455, зобов'язати позивача здійснити демонтаж та пакування засобу обліку таким чином, щоб унеможливити доступ до нього третіх осіб під час поштового пересилання. Демонтаж, пакування (опечатування) розрахункового засобу обліку та його відправку поштовою службою здійснити в присутності представників відповідача.

Зобов'язати ФОП Пономаренко І.І. завчасно повідомити ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж про дату та час демонтажу і пакування засобу обліку НІК 2301 АП1, заводський номер 0608455.

Грошові витрати на пакування та поштове пересилання засобу обліку НІК 2301 АП1, заводський номер 0608455, до Харківського апеляційного господарського суду покласти на ФОП Пономаренко І.І.

Зобов'язати ФОП Пономаренко І.І. негайно після пакування засобу обліку НІК 2301 АП1, заводський номер 0608455, направити його на адресу Харківського апеляційного господарського суду: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13.

Матеріали справи № 917/610/17 разом із засобом обліку НІК 2301 АП1, заводський номер 0608455 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж (36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 47а, код ЄДРПОУ 37709834).

Провадження у справі № 917/610/17 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.