Постанова № 75582898, 26.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Справа № 922/3047/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - Білов О.О., довіреність № 08-21/50/2-18 від 04.01.2018;

відповідача - не з'явився;

третя особа - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ФОП Наугольної А.М. (вх. № 1050Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від "15" листопада 2017 року по справі № 922/3047/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м Харків;

до Фізичної особи-підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни, м. Харків;

про стягнення 196484,73 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Наугольної А.М., в якій (з урахуванням збільшених позовних вимог) просить стягнути безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 196484,73 грн за період з 01.09.2014 по 31.08.2017 на підставі ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Наугольна А.М. є власником нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 303,3 кв. м по вул. Олексіївській, 20, у м. Харкові, на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2007 № 2-5338/07, проте починаючи з 10.07.2007 та по теперішній час використовує земельну ділянку за зазначеною адресою, загальною площею 0,0376 га, яка перебуває у власності територіальної громади м. Харкова, за відсутності оформлених належним чином і зареєстрованих речових прав на землю, орендну плату за зазначену земельну ділянку не сплачує.

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 27.09.2017 до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2017 у справі № 922/3047/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 196484,73 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2947,27 грн.

Повний текст зазначеного рішення складено 20.11.2017 та його копію отримано відповідачем 29.11.2017, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 6102223407934 (т. 1 а.с. 191).

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області 01.12.2017 видано наказ у справі № 922/3047/17 (т. 1 а.с. 190).

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").

Пунктом 13 частини 1 Перехідних положень зазначеного кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення цього рішення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Відповідач - ФОП Наугольна А.М. 23.05.2018, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також в апеляційній скарзі відповідач просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийняте у відсутності відповідача - ФОП Наугольної А.М., яка до 15.01.2017 знаходилась за межами України та про існування зазначеного рішення дізналась лише 30.01.2018 від своєї матері, яка і отримала копію рішення. З посиланням на ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України зазначає, що набувши право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" по вул. Олексіївській, 20, у м. Харкові, громадянка (а не фізична особа-підприємець) Наугольна А.М. отримала одночасно у власність земельну ділянку, на якій розташована зазначена нежитлова будівля. Вважає, що у відповідності до земельного законодавства України, переоформлення прав на земельні ділянки, на яких розміщені нежитлові будівлі, є правом, а не обов'язком власника цих нежитлових будівель, якщо інше не встановлено домовленостями між суб'єктами господарювання. Зазначає, що будь-які рішення щодо спірної земельної ділянки не приймались, договори оренди земельної ділянки не укладались. У спірний період з 2014 по 2017 роки Наугольна А.М. систематично сплачувала земельний податок і на момент подання позовної заяви у неї була відсутня заборгованість з оплати земельного податку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 922/3047/17 залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на підставі пп. 2 ч. 3 ст. 258 та чч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали апелянт 11.06.2018 за вх. № 4404 подав заяву про усунення недоліків та надав до вказаної заяви квитанцію № 0.0.959656311.1 від 09.02.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2947,30 грн та квитанцію № 0.0.1056798952.1 від 11.06.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1474,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 922/3047/17 задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено іншим учасникам справи строк для надання відзивів на апеляційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи, зупинено дію оскаржуваного рішення, розгляд справи призначено на 05.07.2018 о 10:00 год. та викликано в судове засідання представників учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали позивач - Харківська міська рада надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що відповідач - ФОП Наугольна А.М., набувши право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 303,3 кв. м по вул. Олексіївській, 20, у м. Харкові, не оформила право власності або право користування земельною ділянкою під зазначеною нежитловою будівлею у відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України, тому земельна ділянка по вул. Олексіївській, 20, у м. Харкові площею 0,0376 га перебуває у власності територіальної громади міста Харкова. Згідно з Актом обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 15.08.2017, відповідач - ФОП Наугольна А.М. займається підприємницькою діяльністю і використовує спірну земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, розміщеній на цій земельній ділянці, однак орендну плату за землю не сплачує, у зв'язку з чим безпідставно збережені відповідачем кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки підлягають поверненню територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, відзив в установлений судом апеляційної інстанції строк не надало, свого представника в судове засідання 05.07.2018 не направило.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 922/3047/17 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника 3-ї особи - Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відкладено розгляд справи на 26.07.2018 о 10:30 год.

До початку судового засідання представник позивача - Харківської міської ради 26.07.2018 за вх. № 5818 надав додаткове пояснення по справі, в якому підтримує відзив на апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник 3-ї особи - Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в судове засідання 26.07.2018 не прибув, про причину неявки в судове засідання не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 6102225312272.

Представник відповідача - ФОП Наугольної А.М. до початку судового засідання 26.07.2018 за вх. № 5832 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на необхідність в цей день приймати участь в розгляді іншої справи в Апеляційному суді Харківської області. Неможливість направити іншого представника в дане судове засідання в клопотанні про відкладення розгляду справи не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами.

У відповідності до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини будуть визнані поважними.

Колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неповажністю повідомлених відповідачем причин, оскільки неможливість з'явитись в судове засідання одного представника не позбавляє відповідача можливості направити в судове засідання іншого представника на підставі довіреності, неможливість направити іншого представника в судове засідання відповідачем не обґрунтовано та не доведено.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідач і 3-я особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про перегляд рішення суду першої інстанції у відсутності представників відповідача і 3-ї особи за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, дослідивши доводи відповідача, викладені в апеляційні скарзі, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 303,3 м. кв по вул. Олексіївській, 20 у м. Харкові належить на праві приватної власності громадянці Наугольній Анастасії Михайлівні (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1) на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2007 № 2-5338/07, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 15.08.2017 № 94647860 (т. 1 а.с. 13-15).

Позивач - Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Наугольної Анастасії Михайлівні, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 0,0376 га по вул. Олексіївській, 20 у м. Харкові, в сумі 196484,73 грн за період з 01.09.2014 по 31.08.2017 на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що ФОП Наугольна А.М. не набула належних прав власності або користування на земельну ділянку площею 0,0376 га по вул. Олексіївській, 20 у м. Харкові, проте використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав і не сплачує орендної плати,

Господарським судом Харківської області позовні вимоги задоволено повністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що громадянка Наугольна Анастасія Михайлівна 10.07.2007 набула право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 303,3 кв. м за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Олексіївська, 20.

За приписами ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Тобто, у всіх випадках переходу права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право на земельну ділянку у набувача виникає одночасно з виникненням права на зведені на ній об'єкти нерухомості.

Таким чином, згідно з вимогами законодавства, право на земельну ділянку набула громадянка Наугольна Анастасія Михайлівна.

Подальша реєстрація земельної ділянки передбачена ст. 202 Земельного кодексу України. Право на земельну ділянку здійснюється згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Для реєстрації земельної ділянки зацікавлена особа повинна замовити документацію із землеустрою. Для її підготовки слід звернутися до відповідної землевпорядної організації, замовити "технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку".

Разом з тим, нормами земельного законодавства України не передбачено обов'язкового переоформлення власником жилого будинку, будівлі або споруди права на земельні ділянки, на яких розміщені зазначені жилі будинки, будівлі або споруди. Переоформлення прав власності на земельні ділянки є правом, а не обов'язком зацікавленої особи (власника), якщо інше не встановлено домовленостями між суб'єктами господарювання.

У зв'язку з введенням в дію Податкового кодексу України з 01.01.2011, питання сплати податку на землю та оплати орендної плати за користування земельною ділянкою регулюється виключно цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно з положеннями ст. 288 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно листа управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 19-20.08-3-2945/20-16 від 01.07.2016 (т. 1 а.с. 16) та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 22.06.2016 за вих. № 4609/0/225-16 (т. 1 а.с. 17) будь - які рішення щодо земельної ділянки по вул. Олексіївській, 20 у м. Харкові (згідно доданої схеми) не приймалися, договори оренди землі не укладалися, тому підстави для нарахування орендної плати за земельну ділянку по вул. Олексіївській, 20 у м. Харкові відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що протягом спірного періоду з 01.09.2014 по 31.08.2017 громадянка Наугольна А.М. за земельну ділянку по вул. Олексіївській, 20 у м. Харкові сплачувала земельний податок.

В поясненнях представника Головного управління ДФС у Харківській області від 31.10.2017 (т. 1 а.с. 138-139) та листі заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 25.07.2017 (т. 1 а.с. 18) визначено платника земельного податку - громадянку Наугольну Анастасію Михайлівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), якій нараховано та сплачено платником земельний податок:

- за 2014 рік згідно з податковим повідомленням-рішенням № 1605-17/3 від 11.12.2015 - 4813,16 грн;

- за 2015 рік згідно з податковим повідомленням-рішенням № 1605-17 від 11.12.2015 - 6011,64 грн;

- за 2016 рік згідно з податковим повідомленням-рішенням № 6362-1303 від 16.08.2016 - 8614,68 грн;

- за 2017 рік згідно з податковим повідомленням-рішенням № 116167-1307 від 14.08.2016 - 9131,56 грн; зазначене податкове повідомлення-рішення платником отримане 09.10.2017; згідно пп. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України, податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення; станом на 26.10.2017 (а отже і станом на 14.09.217 - момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом) термін сплати грошового зобов'язання не настав.

Станом на 25.07.2017 громадянка Наугольна А.М. не має заборгованості зі сплати земельного податку.

Позивач - Харківська міська рада в позовній заяві посилається на те що Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 15.08.2017 здійснено обстеження земельної ділянки, про що складено Акт обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська, 20, від 15.08.2017, яким встановлено, що ФОП Наугольна А.М. (відповідач) використовує земельну ділянку площею 0,0376 га по вул. Олексіївській, 20, у м. Харків для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 303,3 кв. м (спортивний клуб), право власності на яку зареєстроване за Наугольною А.М.

З Акту обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська, 20, від 15.08.2017, складеного працівниками Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, зокрема, головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради А.Ю. Марковим, інженорем-геодезистом М.М. Міркою та інженером-землевпорядником Ю.М. Метвєєвим (т. 1 а.с. 19-20), вбачається, що на підставі права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 303,3 кв. м по вул. Олексіївській, 20 у м. Харкові, саме Наугольна Анастасія Михайлівна набула з 10.07.2007 і використовує земельну ділянку площею 0,0376 га по вул. Олексіївській, 20 у м. Харкові без виникнення права власності, користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України. Саме громадянка Наугольна Анастасія Михайлівна використовує земельну ділянку для експлуатації та обслуговування розташованої на цій земельній ділянці нежитлової будівлі (спортивного клубу).

З Акту обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська, 20, від 15.08.2017 не вбачається та матеріалами справи не доведено використання земельної ділянки по вул. Олексіївській, 20 у м. Харкові фізичною особою-підприємцем Наугольною А.М. (відповідачем у справі).

Таким чином, позивач - Харківська міська рада не надала документальне обгрунтування щодо виникнення права власності на нерухоме майно у фізичної особи-підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни та обов'язку саме фізичній особі-підприємцю Наугольній Анастасії Михайлівні сплачувати грошові кошти за використання земельної ділянки в установленому законодавством порядку та розмірі.

Позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати, з посиланням на приписи ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України.

Зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави іменуються також зобов'язаннями з безпідставного збагачення, або кондикційними зобов'язаннями. Сутність кондикційного зобов'язання як правовідношення полягає в тому, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) або на підставі, яка згодом відпала, зобов'язана повернути потерпілому це майно (ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що зобов'язання із набуття збереження майна без достатьної правової підстави виникають у разі "осідання" матеріальних благ у майновій сфері особи, якій вони не належать, та основною метою таких зобов'язань є вилучення в особи-набувача частини її майна, що набуте без правової підстави, і повернення його особі, яка має відповідні права на це майно.

Отже, приписи ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню у випадку, якщо правова підстава набуття, збереження майна набувачем відпала згодом, або загалі без неї - якщо майовий перехід відбувався поза межами правової підстави від самого початку правоввідношення.

Право на земельну ділянку по вул. Олексіївській, 20 у м. Харкові громадянка Наугольна А.М. отримала у зв'язку з набуттям права власності на розташовану на зазначеній земельній ділянці нежитлову будівлю у відповідності до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, що виключає можливість застосування приписів ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України та стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за вказану земельну ділянку з фізичної особи-підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни.

Враховуючи наведене, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 196484,73 грн.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте місцевим господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з п. 2 ч. 4 зазначеної статті, у разі відмови в позові, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу відповідача, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 129, ст.ст. 240, п. 2 ч. 1 ст. 275, пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - ФОП Наугольної А.М. на рішення Господарського суду Харківської області від "15" листопада 2017 року по справі № 922/3047/17 задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від "15" листопада 2017 року по справі № 922/3047/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, м. Харків, майдан Конституції, 7) на користь Фізичної особи-підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 4420,91 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31.07.2018.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.