Ухвала суду № 75582896, 31.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"31" липня 2018 р. Справа № 917/198/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський Райсількомунгосп" вул. Київська, 55, м. Хорол, Полтавська область, 37800 (вх. № 1395 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2018 по справі № 917/198/18 (суддя Кульбако М.М.; дата складення повного тексту відсутня; рішення підписано ЕЦП судді 08.06.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський Райсількомунгосп" вул. Київська, 55, м. Хорол, Полтавська область, 37800

до Хорольської міської ради вул. К.Маркса, 33, м. Хорол, Полтавська область, 37800

про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 80 292,35 грн. та стягнення інфляційних втрат в розмірі 15 668,82 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський Райсількомунгосп" (правонаступник колективного підприємства "Райсількомунгосп") звернулось до Господарського суду Полтавської області із позовом до Хорольської міської ради повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 80292,35 грн. та стягнення інфляційних втрат в розмірі 15668,82 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.05.2018 по справі № 917/198/18 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, хибність висновків відносно обставин, які суд вважав встановленими через неналежне вивчення матеріалів справи і доводів сторін, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2018 по справі № 917/198/18 скасувати повністю, а позов задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський Райсількомунгосп" м. Хорол, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2018 по справі № 917/198/18 залишено без руху у зв’язку пропущенням скаржником строку на апеляційне оскарження на 1 день, без надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та без надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 2643,00 грн.

27.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський Райсількомунгосп" надійшла заява (вх. № 5879), в якій скаржник на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції надав платіжне доручення № 61 від 23.07.2018 про сплату судового збору в сумі 2643,00 грн.

Здійснюючи перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 61 від 23.07.2018 судовий збір в сумі 2643,00 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2018 у справі № 917/198/18, зараховано на казначейський рахунок, про що свідчить долучена до справи відповідна Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Поряд з цим, 31.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський "Райсількомунгосп" надійшло клопотання (вх.ел.пошта 1019), в якому позивач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ним отримане 12.06.2018, про що свідчить наявне у справі повідомлення, але з урахуванням того, що у червні було багато вихідних та святкових днів, тому строк подачі апеляційної скарги було ним пропущено на 1 день з поважних причин.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заявлене позивачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорольський Райсількомунгосп" клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк пропущено скаржником з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення скаржником у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018, колегія суддів вважає, що скарга позивача відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду від Хорольської міської ради не надійшло.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу колегія суддів визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2018 у справі № 917/198/18 і про можливість відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський Райсількомунгосп" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорольський Райсількомунгосп", м. Хорол, Полтавська область пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2018 по справі № 917/198/18.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі № 917/198/18.

4. Відповідачу у строк до 17.08.2018 (включно) надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Гребенюк Н. В.