Постанова № 75582889, 30.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 рокум. ОдесаСправа № 916/147/18Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

за участю представників сторін:

від Приватного підприємства Грандстиль не зявився,

від Управління обласної ради з майнових відносин ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Грандстиль

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2018

за позовом Приватного підприємства Грандстиль

до Управління обласної ради з майнових відносин

про стягнення 573 987,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року Приватне підприємство Грандстиль (далі також ПП Грандстиль, Підприємство, позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Управління обласної ради з майнових відносин (далі також Управління, відповідач) про стягнення 573987,28 грн. боргу з оплати виконаних робіт за договором на виконання проектно-кошторисних робіт з коригування проектно-кошторисної документації від 13.09.2016 № 75.

В обґрунтування позовних вимог ПП ,,Грандстиль, з посиланням на ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 610, 613, 629 ЦК України, п.п. 98, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, умови названої вище угоди та листування сторін, вказав, що відповідач безпідставно ухилився від підписання акта виконаних робіт та прийняття цих робіт, не надавши при цьому протягом встановленого договором строку мотивовану відмову від прийняття робіт.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2018 (суддя Лічман Л.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано відсутністю у Замовника за підрядною угодою обовязку оплатити 573987,28 грн. вартості робіт, названих в акті № 3, направленому Підрядником для підписання 26.10.2017 р., оскільки приписами ст.854 ЦК України передбачено виникнення у Замовника зобовязання сплатити Підрядникові обумовлену ціну лише за умови, що роботу виконано в погоджений строк, однак роботи, про стягнення вартості яких заявлено позов, передані для прийняття майже через рік після закінчення строку правочину, тобто з порушенням обовязків Підрядника, перелічених у п.п.3.3.1, 3.3.6 Договору, при чому будь-яких домовленостей щодо продовження періоду дії Договору між сторонами досягнуто не було.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Підприємство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ПП ,,Грандстиль в повному обсязі виконало умови договору від 13.09.2016 №75 з коригування проектно-кошторисної документації, проте відповідач абсолютно безпідставно не підписав надані йому ще 26.10.2017 акти виконаних робіт (форма №КБ-2в) та не оплатив вартість цих робіт. Скаржник зауважив, що господарський суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи позивача про те, що ним не отримано лист Управління обласної ради з майнових відносин від 08.11.2017 №0600/2274, а також те, що відповідач проігнорував покладений на нього пунктом 5.3 вказаного договору обовязок надати мотивовану відмову від прийняття документації у разі неналежного виконання робіт.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 26.06.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 18.07.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, у звязку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

У звязку з перебуванням судді Разюк Г.П. у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №855 від 18.07.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018, сформовано новий склад колегії, а саме: головуючий суддя Головей В.М., судді: Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.07.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.07.2018.

30.07.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПП Грандстиль про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з терміновим відрядженням уповноваженого представника до Верховного Суду по іншій судовій справі.

Вказане клопотання розглянуто судовою колегією в судовому засіданні 30.07.2018 та відхилено, оскільки, по-перше, доказів відрядження уповноваженого представника позивача до клопотання не додано, по-друге, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою. Відтак, оскільки неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представника Підприємства.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.07.2018 надала пояснення, в яких заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 13.09.2016 між Управлінням (Замовник) та ПП ,,Грандстиль (Підрядник) укладено договір № 75 на виконання проектно-кошторисних робіт з коригування проектно-кошторисної документації по обєкту ,,Будівництво лікувального корпусу на 297 ліжок Одеської обласної дитячої лікарні по вул. Академіка Воробйова, 3, житловий район ,,Слобідка-2, Суворовський район у м. Одеса (далі також - Договір).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобовязується за дорученням Замовника виконати проектні роботи з коригування проектно-кошторисної документації по обєкту ,,Будівництво лікувального корпусу на 297 ліжок Одеської обласної дитячої лікарні по вул. Академіка Воробйова, 3, житловий район ,,Слобідка-2, Суворовський район у м. Одеса, згідно із завданням на проектування (додаток № 4 до Договору) та передати їх Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти виконані Підрядником роботи і оплатити їх.

Згідно із п.1.5 Договору вартість, строки виконання та фінансування робіт за цим Договором визначені: протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до Договору); календарним планом виконання робіт (додаток № 2 до Договору); зведеним кошторисом (додаток № 3 до Договору).

Ціна Договору складає 6039967,00 грн. (п.2.1 Договору).

Пунктами 3.3.1, 3.3.6 Договору передбачено обовязки Підрядника виконувати роботи якісно та в строки, визначені Договором, відповідно до вихідних даних та завдання на проектування, а також спеціальних вказівок Замовника та вимог, що ставляться до подібної документації чинними нормативно-правовими актами та Договором, а також здійснювати передачу виконаних робіт та їх результатів у передбачені Договором порядку та строки.

Пунктом п.4.2 Договору встановлено, що строки виконання робіт можуть змінюватись за згодою сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди

Відповідно до п.5.1 Договору роботи приймаються Замовником поетапно за проміжними актами виконаних робіт.

Після закінчення робіт Підрядник передає Замовнику оформлену у встановленому порядку документацію у 4-х примірниках на підставі акту виконаних робіт, акту прийому-передачі документації та накладної. В разі якщо виконані роботи щодо розробки документації не відповідають умовам Договору, протягом 10-ти календарних днів подати мотивовану відмову від приймання документації разом з проектом двостороннього акту із переліком доопрацювань, які необхідно виконати, та строків їх виконання. У цьому разі роботи вважаються прийнятими після доопрацювання документації та оформлення Підрядником і Замовником останнього акту виконання всіх робіт та акту прийому-передачі документації (п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 р., але за будь якої умови до моменту повного виконання сторонами зобовязань, що виникли протягом його дії (п. 9.1 Договору).

У додатку № 2 до Договору сторони узгодили календарний план-графік, за змістом якого роботи поділені на наступні стадії зі строками виконання кожної, а саме: стадія ,,П 30 календарних днів; стадія ,,Р 40 календарних днів.

Договір та додатки до нього підписано уповноваженими представниками, скріплено печатками контрагентів.

На виконання Договору Підрядником поетапно передано, а Замовником прийнято роботи відповідно до акта від 28.11.2016 № 1 на суму 2140884,00 грн. та акта від 12.12.2016 № 2 на суму 3325095,72 грн.

Супровідним листом від 26.10.2017 № 41/4 Підрядником направлено на адресу Замовника копію накладної на передачу проектно-кошторисної документації та акт № 3 виконаних робіт на суму 573987,28 грн.

Посилаючись на те, що Замовник не надав мотивовану відмову від прийняття документації згідно із п.5.3 Договору та не провів розрахунки за виконані роботи, Підрядник звернувся до Управління з претензією від 20.12.2017 № 28/1, у відповіді від 03.01.2018 № 0300/9 на яку Замовник відмовив у її задоволенні через недотримання Підрядником строків виконання робіт та закінчення терміну дії Договору.

Залишення претензії без задоволення зумовило звернення ПП ,,Грандстиль до господарського суду з вищезгаданим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За положеннями ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Аналогічне положення міститься в ч. 7 ст. 180 ГК України, за змістом якої строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобовязання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

У ст. 854 ЦК України зазначено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Як вище зазначалось, пунктом 9.1 Договору визначено, що Договір діє до 31.12.2016 р., отже, у цей день закінчився строк, протягом якого за приписами ч. 7 ст. 180 ГК України та ч. 1 ст. 631 ЦК України сторони могли здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи, про стягнення вартості яких заявлено позов, передані Замовнику для прийняття майже через рік після закінчення строку правочину, тобто з порушенням обовязків Підрядника, перелічених у п.п. 3.3.1, 3.3.6 Договору, при цьому будь-яких домовленостей стосовно продовження строку дії Договору між сторонами досягнуто не було.

Враховуючи викладене, у тому числі положення ст.854 ЦК України, якою передбачено виникнення у Замовника зобовязання сплатити Підрядникові обумовлену ціну лише за умови, що роботу виконано в погоджений строк, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про відсутність підстав для задоволення позову.

Господарським судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги доводи Підприємства про те, що ним не отримано лист Управління від 08.11.2017 р. за № 0600/2274, а також те, що всупереч п. 5.3 Договору відповідач проігнорував покладений на нього обовязок надати мотивовану відмову від прийняття документації, якщо він вважає, що роботи виконано неналежним чином, оскільки відповідне господарське зобовязання Замовника існувало лише впродовж дії договору та припинилось одночасно із закінченням строку його чинності.

Щодо посилань ПП ,,Грандстиль на п. 9.1 Договору, який поширює умови правочину на зобовязання, що виникли протягом його дії, проте залишились без виконання станом на 31.12.2016 р., потрібно зазначити, що оплата робіт у сумі 573987,28 грн. за актом № 3 до таких обовязків Замовника не відноситься, оскільки передача робіт для прийняття, як вже зазначалось вище, відбулась після спливу строку дії Договору.

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та встановивши відсутність порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, та неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 277-279 ГПК України правових підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2018 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя:Головей В.М.

Судді:Діброва Г.І.

ОСОБА_2