Постанова № 75582716, 30.07.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Справа № 906/307/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури: ОСОБА_1,

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача 1: представник не з'явився;

від відповідача 2: представник не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Коростишівської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 03.05.18р. суддею Тимошенком О.М. у м.Житомирі, повний текст складено 03.05.18р. у справі № 906/307/18

за позовом Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд забудова"

до Відділ освіти виконавчого комітету Малинської міської ради

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі оформлене протоколом №6, визнання недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти №1 від 04.10.2016, визнання недійсним додаткову угоду №1 від 29.12.2017, зобов'язання повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Укрбуд забудова" та Відділу освіти виконавчого комітету Малинської міської ради, в якому просить:

- визнати недійсними результати публічної закупівлі - рішення тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Малинської міської ради, оформлене протоколом №6 засідання тендерного комітету, розміщеного на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» від 19.09.2016, яким визначено ТОВ «Укрбуд забудова» (код ЄДРПОУ 40015929) переможцем торгів із закупівлі робіт по реконструкції фасадів приміщення Дошкільного навчального закладу №5 «Веселка» в м.Малині (ДК 021-2015-45443000-4 Фасадні роботи);

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти №1 від 04.10.2016, укладений між відділом освіти виконавчого комітету Малинської міської ради та ТОВ «Укрбуд забудова»;

- визнати недійсним додаткову угоду №1 від 29.12.2017 до договіру про закупівлю робіт за державні кошти №1 від 04.10.2016, що укладена між відділом освіти виконавчого комітету Малинської міської ради та ТОВ «Укрбуд забудова»;

- зобов'язати ТОВ «Укрбуд забудова» (код ЄДРПОУ 40015929) повернути кошти, в сумі 339 817 грн. 31 коп. зайво отриманих в якості оплати за виконані роботи за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 1 від 04.10.2016.

Позовна заява грунтується на тому, що тендерна пропозиція ТОВ «Укрбуд забудова» мала бути відхилена як така, що не відповідає умовам закупівлі та кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону, оскільки подана документація не відповідає жодному із встановлених замовником кваліфікаційних критеріїв, передбачених тендерною документацією закупівлі робіт по реконструкції фасадів приміщення Дошкільного навчального закладу №5 «Веселка» в м.Малині.

Позовна вимога в частині зобов'язання повернути кошти в розмірі 339817,31 грн. грунтується на тому, що до вартості виконаних робіт зайво включені роботи, які не виконувались та матеріали, які не використовувались.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.05.2018 р. у справі № 906/307/18 повернуто позовну заяву з доданими до неї документами на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України в зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог.

В обгрунтування оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги, які заявлені в позовній заяві не пов'язані підставою виникнення, оскільки вимоги про визнання недійсними результатів закупівлі та правочинів виникли з правовідносин, які регулюють порядок закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Вимога про зобов'язання повернути кошти за змістом фактично є вимогою про стягнення зайво сплачених коштів за роботи, які не виконувались та матеріали, які не використовувались. Тобто коштів, які отримав відповідач безпідставно, не на підставі договору. Тому дана вимога не є вимогою про застосування реституції за недійсним правочином, отже вимога не є похідною від вимоги про визнання недійсним правочину, оскільки не залежить від її (вимоги) задоволення.

Вимога про повернення коштів доводиться іншими доказами, які виникли під час чи після виконання робіт, в той час як вимоги про визнання правочинів недійсними доводяться доказами, які існували на момент укладення цих правочинів, тому не можна вважати, що вимоги пов'язані поданими доказами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо порушенням правил об'єднання позовних вимог, оскільки предметом позову в даному випадку є визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформленої протоколом № 6, договору про закупівлю робіт за державні кошти № 1 від 04.10.2016 р. та додаткової угоди № 1 від 29.12.2017 р., зобов'язання повернути зайво сплачені за договором кошти. При цьому апелянт відзначає, що вимога про повернення зайво зайво сплачених коштів є наслідком неналежного виконання умов оспорюваного договору. отже, у даному випадку розгляд позовних вимог відносно одного предмету дасть можливість ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права - скасування незаконних правочинів, припинення витрат бюджетних коштів та повернення зайво сплачених коштів за договором.

В судових засіданнях представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідачем - Відділом освіти виконавчого комітету Малинської міської ради подано до суду письмовий відзив на апеяційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів прокурора та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Зокрема вказує, що прокурор взагалі не мав повноважень на подання позову з огляду на приписи ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Суд першої інстанції вірно визначив, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог. Позивач без належних підстав просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області. Окрім цього відзначає, що прокурор направив копію апеляційної скарги за юридичною адресою відповідача, а не фактичною, що призвело до її невчасного отримання. Вважаючи вказані обставини зловживанням процесуальними правами, просить винести окрему ухвалу.

В судові засідання представник відповідача не з'явився.

Інші учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу не надіслали, явку предстаників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно частин 2-ої та 6-ої даної статті суд вправі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати або роз'єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

З аналізу наведеної норми процесуального законодавства вбачається, що п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України (порушення правил об'єднання позовних вимог) на стадії прийняття позовної заяви застосовується у випадках, визначених ч.ч. 4, 5 ст. 173 ГПК, якими встановлені прямі заборони стосовно об'єднання в одне провадження кількох вимог (розгляд в порядку різного судочинства та виключна підсудність).

В інших випадках, суд за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою вправі об'єднати або роз'єднати вимоги. Такі дії вчиняються судом в підготовчому засіданні відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України після отримання відповідних клопотань (відзиву,заперечень тощо) від учасників справи. Зазначене випливає з того, що на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку поданим позивачем доказам та відповідно встановлювати обставини пов'язаності вимог поданими доказами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Укрбуд забудова" та Відділу освіти виконавчого комітету Малинської міської ради, в якому просить визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформленої протоколом № 6, визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1 від 04.10.2016 р. та додаткову угоду № 1 від 29.12.2017 р., зобов'язати відповідача повернути зайво сплачені за договором кошти.

Таким чином, позивачем було обєднано в позовній заяві декілька позовних вимог, які виникли з різних підстав, а саме - з підстав порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час здійснення процедури закупівлі робіт за державні кошти та з підстав порушення (невиконання) умов укладеного договору про закупівлю робіт за державні кошти.

Однак, вказані вимоги заявлені одним і тим же позивачем до одних і тих же відповідачів.

Судом першої інстанції не встановлено, що вказані вимоги повинні розглядатися в порядку різного судочинства або щодо них законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно, в інших випадках (окрім ч.ч. 4, 5 ст. 173 ГПК) місцевому господарському суду необхідно було вирішити питання роз'єднання позовних вимог (за наявності підстав) в підготовчому засіданні.

А тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково вказано на неможливість застосування в даному випадку правил ст. 173 ГПК України та безпідставно повернуто позовну заяву та додані до неї документи Керівнику Коростишівської місцевої прокуратури на підставі пп. 2 п. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа повертається на розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки виходять за межі доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК).

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Коростишівської місцевої прокуратури задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 травня 2018 року у справі №906/307/18 скасувати.

Справу № 906/307/18 передати на розгляд господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "30" липня 2018 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.