Ухвала суду № 75582670, 31.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" липня 2018 р.Справа № 920/200/18

Суддя Шевель О. В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги позивача вх. №1513 С/2 на рішення господарського суду Сумської області від "20" червня 2018 р. у справі № 920/200/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Сумиводстрой", м.Суми,

про стягнення 571216,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.06.2018 (суддя Резніченко О.Ю.) відмовлено у позові ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" до ТОВ "СБК Сумиводстрой" про стягнення 571216,67 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Повне рішення підписано суддею 25.06.2018, отже встановлений ч.1 ст.256 ГПК України двадцятиденний строк оскарження рішення місцевого господарського суду закінчився 16.07.2018 (з урахуванням того, що 15.07.2018 - вихідний день).

Позивач із рішенням не погодився, 17.07.2018 (тобто з пропущенням встановленого законом строку) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апелянт також звернувся до суду з клопотанням (вх.№5868 від 26.07.2018), в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту вказаного рішення ним отримано лише 04.07.2018 (дата отримання копії рішення підтверджується матеріалами справи та наданими апелянтом доказами).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником на доказ сплати судового збору за подання скарги надано платіжне доручення №0031511 від 11.07.2018 на суму 12850,50 грн. - тоді як у відповідності до підпунктів 1, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору мала становити 12852,38 грн. (150% від суми 8568,25 грн., яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви і була фактично сплачена позивачем). Отже, апелянтом не повною мірою виконано приписи п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, і з метою усунення вказаного недоліку має бути доплачено 1,88 грн. судового збору.

Також заявником не повною мірою дотримано вимог п.2, 3 ч.2 ст.258 ГПК України, а саме - не вказано код ЄДР апелянта, ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", та в найменуванні відповідача у справі зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Сумиводстрой", тоді як правильною назвою даного підприємства (у відповідності до матеріалів справи та відомостей ЄДР) є: Товариство з обмеженою відповідальністю "СБК Сумиводстрой".

Окрім того, як вбачається з наданого апелянтом опису вкладення до цінного листа, копію апеляційної скарги ним направлено відповідачеві на адресу: вул.Білопільський шлях, 5/2, м.Суми, 40009 - тоді як адресою ТОВ "СБК Сумиводстрой", вказаною в ЄДР, є наступна: АДРЕСА_1, 40024 (як вбачається з матеріалів справи, саме за даною адресою місцевим господарським судом направлялася кореспонденція відповідачеві та отримувалася останнім). Отже, апелянтом не надано належних доказів виконання вимог п.3 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Вказаною нормою визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник не погоджується з рішенням місцевого господарського суду про відмову в позові та просить його скасувати, але водночас просить прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі і покласти судові витрати на позивача.

Відповідно до ч.2 ст.266 ГПК України, у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Отже, у випадку якщо в ході усунення недоліків оформлення апеляційної скарги заявником буде також внесено зміни в частині вимог апеляційної скарги, ним має бути надано суду докази направлення відповідачеві на належну адресу копії відповідних змін.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали будуть застосовані правові наслідки, зазначені у ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.