Ухвала суду № 75582450, 18.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" липня 2018 р. Справа№ 911/3061/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Яремі Н.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Підяш О.С.;

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: Апаріна Т.В.;

від апелянта: ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 (повний текст складено 13.11.2015)

у справі №911/3061/15 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ"

про стягнення 1 209 012,09 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ" про стягнення 1 209 012,09 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005, укладеного між Броварською міською радою Київської області та ТОВ "СІТІ".

Рішенням господарського суду Київської області від 28.10.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі: розірвано укладений між Броварською міською радою Київської області та ТОВ "СІТІ" договір оренди земельної ділянки від 16.02.2005 площею 17, 4655 га для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу по вул. Кутузова в районі радіопередавального центру м. Бровари, який зареєстровано у Київській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру 16.02.2005 за № 040533800007; присуджено до стягнення з ТОВ "СІТІ" на користь Броварської міської ради 1 209 012,09 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку площею 17,4655 га для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу по вул. Кутузова в районі радіопередавального центру м. Бровари за період 2012 - 2014 років (згідно договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005).

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі №911/3061/15, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 повернуто скаржнику у зв'язку з необґрунтованістю клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови, яке було відхилено судом касаційної інстанції.

Також до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 в серпні 2017 року звернулось приватне підприємство "Інвест-Родина", як особа, яку не було залучено до участі у справі та на права і обов'язків якої, як вважає скаржник, впливає вищевказана постанова.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2017 касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Інвест-Родина" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі №911/3061/15 припинено у зв'язку з тим, що скаржник не є безпосереднім учасником спірних у справі договірних правовідносин, а тому доводи про вирішення питання стосовно його прав і обов'язків при розгляді даного спору є безпідставними.

У лютому 2018 року до Верховного Суду, не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі №911/3061/15, з касаційною скаргою звернулась ОСОБА_6.

Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2018, враховуючи положення ч. 4 ст. 287 та п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі №911/3061/15, касаційну скаргу повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі №911/3061/15, в якій просить: "скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та прийняти нову, якою апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київській області відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити: рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 змінити, а саме - доповнити мотивувальну частину рішення висновком про те, що зміни до договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005 не вносились, а тому умови його залишилися такими, які були викладені в редакції договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005, а саме: розмір орендної плати визначений у твердій грошовій валюті і не залежить від зміни нормативної грошової оцінки; виключити з мотивувальної частини висновок про те, що лист №728/09/10-06-11 від 16.06.2015 Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області вказує на необхідність приведення розміру орендної плати, визначеної сторонами у договорі, у відповідність із положеннями Податкового кодексу України, та на необхідність внесення відповідних змін до спірного договору в частині визначення і зміни розміру орендної плати у відповідності до нової нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки; в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі №911/3061/15 залишити в силі.".

Крім того, як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі №911/3061/15, яке мотивовано тим, що апелянт, який не є стороною у справі, але є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ" (відповідача) із часткою в статутному капіталі у розмірі 85%, дізналась про оскаржуване рішення суду лише після отримання 15.02.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ" листа №06 від 14.02.2018, з повним текстом постанови ознайомилася лише 19.02.2018, а з повним текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції - 26.04.2018, тобто, вже після звернення з касаційною скаргою до Верховного суду, в ухвалі якого скаржнику було роз'яснено, що касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою, на підтвердження чого долучає до клопотання про поновлення строку копію листа №06 від 14.02.2018, копію заяви про видачу постанови апеляційної інстанції з відміткою про вручення та копію зворотної сторінки рішення суду першої інстанції з відміткою про вручення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_6 у справі №911/3061/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Іоннікова І.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі №911/3061/15 залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду, скаржником надано докази усунення недоліків, а саме - про сплату судового збору в розмірі 38 097,36 грн. за подання апеляційної скарги.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 поновлено ОСОБА_6 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі №911/3061/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, справу призначено до розгляду, запропоновано учасникам справи до 15.06.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст.ст. 167, 263 ГПК України).

20.06.2018 через канцелярію суду від прокуратури Київської області надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження з огляду на те, що ОСОБА_6 не учасником спірних правовідносин та прийняте судове рішення не впливає на права та обов'язки скаржника.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на обговорення учасників судового процесу Київським апеляційним господарським судом було поставлено питання щодо можливості залучення ОСОБА_6 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача та подане клопотання прокуратури Київської області про закриття апеляційного провадження.

Представник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що ОСОБА_6 з 25.11.2008 є власником частки у статутному капіталі ТОВ "СІТІ" у розмірі 85%, отримавши її в дар від свого батька ОСОБА_7, який у 2007 році став власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ "СІТІ". Отже, на думку скаржника, ОСОБА_6 здійснює вирішальний вплив на діяльність товариства та несе ризики щодо його господарської діяльності. Представник просив залучити ОСОБА_6 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

Представник прокуратури заперечив проти залучення ОСОБА_6 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, просив суд апеляційної інстанції закрити апеляційне провадження, оскільки, скаржник не учасником спірних правовідносин та прийняте судове рішення не впливає на права та обов'язки ОСОБА_6

Представник позивача підтримав позицію прокурора та просив закрити апеляційне провадження.

Представник ТОВ "СІТІ" заперечила проти клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження, просив залучити ОСОБА_6 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, та задовольнити апеляційну скаргу.

Так, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу ОСОБА_6 та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 не може бути розглянута апеляційним господарським судом та апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб'єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб'єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов'язків скаржника, який не брав участь у справі.

На переконання колегії суддів, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто у рішенні суду повинен безпосередньо розглядатися і вирішуватися спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або має бути наведено судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Рішення або постанова господарських судів є такими, що прийняті про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у них розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в їх описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005, укладеного між Броварською міською радою Київської області та ТОВ «СІТІ», а також стягнення за період 2012-2014 років 1209012,09 гри. заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку площею 17,4655 га, орендованої на підставі вищевказаного договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник фізична особа - ОСОБА_6 не була учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та місцевим господарськими судом при винесенні оскаржуваного рішення не було вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_6, скаржник не має процесуального статусу у даній справі та не є стороною спірного договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_6 є лише учасником товариства - ТОВ "СІТІ", частка у статутному капіталі якої становить 85%. В той же час, правовідносини ТОВ «СІТІ» та скаржника, які виникли на підставі угод про придбання часток у статутному капіталі товариства, не є предметом розгляду у даній справі.

При цьому, посилання ОСОБА_6 на необхідність залучення її до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, з огляду на те, що остання здійснює управління корпоративними правами ТОВ «СІТІ», оскільки, її частка у статутному капіталі ТОВ «СІТІ» складає 85%, колегія суддів відхиляє, оскільки даний спір не є корпоративним та не стосується майна ТОВ «СІТІ».

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на зазначені вище обставини, судова колегія відмовляє ОСОБА_6 у залученні її до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача та вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 по справі № 911/3061/15 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.3 ч.1 264 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 по справі № 911/3061/15 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова

Дата складання повного тексту ухвали 27.07.2018 року