Ухвала суду № 75582391, 30.07.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30.07.2018справа № 905/3472/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької областівід16.07.2018 у справі№ 905/3472/15 (суддя Лейба М.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Гірничі машини", м. Донецькдо відповідача про за скаргою про Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", Донецька область, м. Вугледар, Донецька область стягнення 16974478,48грн. Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", Донецька область, м. Вугледар, Донецька область визнання дій заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та головного державного виконавця Нещадима І.С. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними та скасування постанов під час виконання судового рішення у справі №905/3472/15 В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.07.2018 у справі №905/3472/15 скаргу Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" №1283 від 04.07.18 задоволено; визнано дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 незаконними щодо винесення постанови від 03.05.18 про перевірку виконавчого провадження №50976142 в частині зобовязання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження» та Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; визнано дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 незаконними щодо винесення постанови від 03.05.18 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50976142 на підставі ч.2 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; визнано недійсною постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 03.05.18 про перевірку виконавчого провадження №50976142 в частині зобовязання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 03.05.18 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50976142 на підставі ч.2 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" від 13.04.17 №2021-VIII в частині зупинення виконавчого провадження №50976142 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.03.16 №905/3472/15.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2018 у справі №905/3472/15 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак до апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2018 у справі №905/3472/15 не додано доказів сплати судового збору.

Як встановлено апеляційним судом скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, що є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Проте, вказані апелянтом обставини не передбачені зазначеною статтею, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним судом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 8 Постанови кабінету міністрів України №799 від 28.07.1997 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" під час приймання поштових відправлень працівник поштового зв'язку: обов'язково перевіряє правильність написання адреси одержувача і відправника на поштовому відправленні та повідомленні про вручення, наявність позначки "Звіт", оформлення опису вкладення поштового відправлення; звіряє вкладення з описом, підписує опис та робить на ньому відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису працівник вкладає в поштове відправлення, другий повертає відправникові, запаковує, зважує, визначає вартість, проставляє на повідомленні про вручення необхідні реквізити та видає відправникові квитанцію.

До апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2018 у справі №905/3472/15 додано опис вкладення на імя ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", однак на вказаному документі відсутні підпис працівника поштового зв'язку та відбиток календарного штемпеля.

Отже зазначений документ не може бути належним та достовірним доказом надіслання відповідачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано доказ направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2018 у справі №905/3472/15 залишити без руху.

2.Зобовязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Донецького апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.;

- надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надсилання скарги сторонам у справі відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Розяснити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяН.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3