Ухвала суду № 75581777, 31.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.07.2018Справа № 910/8112/18За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦАРГРУП"

про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/8112/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦАРГРУП"

до Київського національного університету імені Тараса Шевченка

про визнання незаконним та скасування протокольного рішення

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Царгруп" звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, у справі № 910/8112/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Царгруп" до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконним та скасування протокольного рішення; визнання договору укладеним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач прийняв участь у закупівлі товарів та послуг (кава, чай, супутні товари) та за результатами проведення торгів був визнаний переможцем. Однак 16.05.2018 відповідачем було опубліковано інформацію про відмову від торгів у зв'язку з відсутністю подальшої потреби на товар. Проте 01.06.2018 позивач опублікував повідомлення про закупівлю кави, чаю та супутньої продукції. Отже позивач вважає, що у відповідача була потреба у продукції, а тому відсутні були підстави для відмови від торгів, в яких позивач був визнаний переможцем, а тому позивач просить визнати незаконним та скасувати протокольні рішення про відмову від торгів та просив вважати укладеним договір між сторонами на викладених позивачем умовах.

Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони Київському національному університету імені Тараса Шевченка вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладати договір поставки за результатами відкритих торгів UA-2018-06-01-002389-a, UA-2018-06-04-000283-a до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/8112/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Царгруп" до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання незаконним та скасування протокольного рішення; визнання договору укладеним. Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачем оголошено дві процедури закупівлі UA-2018-06-01-002389-a, UA-2018-06-04-000283-a на закупівлю кави, чаю та супутньої продукції, аукціон заплановано на 10.07.2018. Позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення суттєво вплине на права та інтереси позивача, оскільки, щодо нього як переможця попереднього аукціону відповідачем було опубліковано інформацію про відміну торгів у зв'язку з відсутністю подальшої потреби на товар. На думку заявник не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Царгруп" про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

З поданої позивачем заяви про забезпечення позову не вбачається, що асортимент продукції оголошений до закупівлі за номером оголошення на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "PROZORRO" № UA-2018-06-01-002389-a, UA-2018-06-04-000283-a є ідентичним тому асортименту, що був предметом закупівлі, в якому брав участь позивач. З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що предметом закупівлі є чай, кава та супутня продукція, однак не вказано асортимент продукції, який обов'язково зазначається в тендерній документації при проведенні закупівель. Крім того, зі сторінки на сайті, на яку позивач послався у своїй заяві, вбачається, що по оголошенню № UA-2018-06-01-002389-a торги вже завершені, укладено договір, про що опубліковано 27.07.2018; по оголошенню UA-2018-06-04-000283-a торги були відмінені 12.07.2018.

Отже з відкритих відомостей, що містяться на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "PROZORRO" вбачається, що по одному лоту відповідачем уже проведено закупівлю та укладено договір, тобто вчинено дії, які позивач просить заборонити, а по іншому лоту проведення закупівель відмінено, в зв'язку з чим також відсутні підстави для застосування заходів забезпечення.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Царгруп" про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заявником не зазначено, яким чином будуть захищені його права в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову, з огляду на ту обставину, що по одному лоту закупівлі вже проведені, а по другому лоту відмінено проведення закупівель та не доведеністю обставин, що асортимент товару є тим самим, що і по закупівлям. В якому брав участь позивач.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання рішення суду та імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову порушить права позивача та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Царгруп".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Царгруп" в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/8112/18 шляхом заборони Київському національному університету імені Тараса Шевченка вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладати договір поставки за результатами відкритих торгів UA-2018-06-01-002389-a, UA-2018-06-04-000283-a до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.В.Усатенко