Ухвала суду № 75581685, 23.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.07.2018Справа № 910/6165/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТР ГРУП»

до 1) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтранспарксервіс»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРІГЕР"

про визнання договору недійсним

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання Шудра А.О.

Учасники судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Ісаєва-Гуляйко О.В. ;

від відповідача 2: Горгіладзе М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТР ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київтранспарксервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРІГЕР" про визнання недійсним договору №ДНП-2018-04/07 від 27.04.2018р., укладеного між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АУРІГЕР" про надання права на експлуатацію 40 фіксованих місць паркування на паркувальному майданчику за адресою: м.Київ, Деснянський р-н, перехрестя Жукова та вул.Шолома-Алейхема, в межах ІІІ територіальної зони паркування м.Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії відповідача 1 щодо дострокового одностороннього розірвання договору №ДНП-2015-09/10 від 17.09.2015р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, укладеного між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТР ГРУП" є незаконними, наслідком яких стало укладання Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" іншого договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "АУРІГЕР" №ДНП-2018-04/07 від 27.04.2018р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування за тією ж адресою розташування паркомісць, що і в договорі № ДНП-2015-09/10 від 17.09.2015р. Вказане, за твердженнями заявника, вказує на те, що договір № ДНП-2018-04/07 від 27.04.2018р. порушує права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «МТР ГРУП», та є достатнім для визнання такого правочину недійсним.

Ухвалою від 22.05.2018р. Господарського суду міста Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР ГРУП" залишено без руху.

31.05.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР ГРУП" надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2018р..

Ухвалою від 06.06.2018р. Господарського суду міста Києва вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6165/18, призначено підготовче засідання у справі на 02.07.2018.

Ухвалою від 06.06.2018р. Господарського суду міста Києва відмовлено у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР ГРУП" про виття заходів забезпечення позову.

У судове засідання 02.07.2018р. представник позивача не з'явився, проте, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 1 у відзиві на позов проти задоволення позову заперечував, з огляду на те, що відносини між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТР ГРУП" за договором № ДНП-2015-09/10 від 17.09.2015р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування були припинені за наявності законних підстав. Крім того, відповідач 1 зазначає, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано порушення його прав та законних інтересів внаслідок укладенням між відповідачем 1 та відповідачем 2 договору № ДНП-2018-04/07 від 27.04.2018р.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог також заперечував, зазначаючи у відзиві на позов про те, що спірний договір було укладено між відповідачами у відповідності до положень чинного законодавства України та підстави для визнання його недійсним відсутні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, з метою дотримання законних прав та інтересів всіх учасників справи, судом було відкладено підготовче судове засідання на 23.07.2018р.

У порядку ст.ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України позивачу було направлено ухвалу від 04.07.2018р про виклик у судове засідання на 23.07.2018р.

Представник позивача у судове засідання 23.07.2018р. повторно не з'явився, однак, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Статтею 226 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави залишення позову без розгляду.

За приписами п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом зазначалось, що ухвалою від 04.07.2018р. представника позивача було викликано у судове засідання на 23.07.2018р.

Ухвала від 04.07.2018р. про виклик у судове засідання була направлена судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР ГРУП", що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Про одержання вказаного процесуального документа позивачем свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0103047281800.

До того ж, суд звертає увагу, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, з вищевикладеного полягає, що судом було вчинено всі дії з метою виклику позивача у судове засідання 23.07.2018р.

Однак, як вказувалось вище, не зважаючи на вимоги суду, представник позивача у судове засідання 23.07.2018р., як і в попереднє судове засідання не з'явився, поважних причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

За приписами ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наразі, за висновками суду, неявка позивача перешкоджає розгляду справи та унеможливлює прийняття судом обґрунтованого та справедливого рішення.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір № ДНП-2018-04/07 від 27.04.2018 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, який укладений між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АУРІГЕР", порушує права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР ГРУП".

Одночасно, заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідачами було зазначено про те, вказаний вище правочин було укладено у відповідності до положень чинного законодавства України, не порушуючи жодних прав позивача, та будь-які підстави для визнання його недійсним відсутні.

Тобто, з наведеного вбачається, що до обов'язку позивача входить доказування обставин порушення його прав та законних інтересів з боку відповідачів, як підстави для застосування заходів судового захисту. Проте неявка його представника в судове засідання, неподання в порядку, передбаченому ст.166 Господарського процесуального кодексу України, відповідей на відзиви відповідача 1 та відповідача 2 фактично унеможливило встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, приймаючи до уваги неподання позивачем належних доказів своїх тверджень по справі, нез'явлення вказаного учасника справи до підготовчого засідання на судовий виклик, за висновками господарського суду, подальший розгляд справи неможливий, а означена вище процесуальна поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР ГРУП" перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР ГРУП" до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРІГЕР" про визнання недійсним договору №ДНП-2018-04/07 від 27.04.2018р., укладеного між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АУРІГЕР" про надання права на експлуатацію 40 фіксованих місць паркування на паркувальному майданчику за адресою: м.Київ, Деснянський р-н, перехрестя Жукова та вул.Шолома-Алейхема, в межах ІІІ територіальної зони паркування м.Києва без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що за приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР ГРУП" підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, керуючись приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР ГРУП" до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київтранспарксервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРІГЕР" про визнання недійсним договору, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Повний текст складено та підписано 30.07.2018р.

Суддя О.М. Спичак