Рішення № 75581396, 18.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1447/18за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ"

про стягнення боргу, пені, 18% річних та інфляційних втрат за договором поставки №22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.17р. у розмірі 170 567,45 грн.

та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

про визнання недійсним Договору поставки №22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.17р.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача (за первісним позовом) - Бонтлаб В.В. дов. № б/н від 27.03.18р.

Відповідача (за первісним позовом) - Німак Є.Ю. дов. № б/н від 17.04.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (за первісним позовом) просить стягнути з Відповідача (за первісним позовом) борг, пеню, 18% річних та інфляційних втрат за договором поставки №22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.17р. у розмірі 170 567,45 грн., мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) просить визнати недійсним Договір поставки №22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.17р., укладений з Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом), посилаючись на порушення чинного законодавства при його укладенні.

Відповідача (за первісним позовом) позов заперечує, мотивуючи тим, що на підтвердження поставки Товару та виконання всіх зобов'язань перед Відповідачем, Позивач надав до позову лише видаткові накладні, в порушення вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України, не надав разом з позовною заявою усіх документів, що мали б підтверджувати виконання ним всіх обов'язків за договором поставки - передання Відповідачеві в день поставки рахунку, сертифікат на насіння України (якщо поставці підлягає насіння) або інший документ, що посвідчує якість Товару, товарно-супровідної накладної, акту прийому-передачі Товару, а також надіслання Відповідачеві письмового повідомлення не менш ніж за 1 добу до дати поставки Товару (п.6.1.1. Договору). З огляду на вищевикладене, Відповідач вважає, що Позивач при поданні позовної заяви не надав усіх необхідних, належних та допустимих доказів, що підтверджували б виконання ним зобов'язань за Договором: передачі усіх документів Відповідачеві, передача яких є обов'язковою для Відповідача, згідно з Договором, передачу Товару належної кількості та якості, що мало б підтверджуватись підписаними актами прийому-передачі Товару.

У той же час, Відповідач має зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним Договору, оскільки Відповідач діє на підставі Статуту. На час укладення Договору, а також Специфікацій до Договору, діяв Статут ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" в редакції, затвердженій Протоколом №27-07/2015 від 27.07.15р. загальних зборів учасників ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ". Відповідно до п.11.1. Статуту Органами управління Товариством є: вищий орган - Загальні збори учасників та виконавчий орган - Директор. Відповідно до умов Договору, з урахуванням Додатку №1, сторонами укладено правочин на суму 4 571 996,72 грн. Договір зі сторони Відповідача підписано діючим на той час директором Скибою В.М. У той же час, відповідно до п.11.3.5.4 та п. 11.3.5. Статуту ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ", Директор вправі самостійно вчиняти (укладати) правочини (договори, контракти, угоди, тощо) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями (у т.ч., але не виключно: електро-, газо-, водопостачання) на суму, що не перевищує 50 000,00 грн. Відповідно до п.11.2.3.9. та п.11.2.3. Статуту до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства належить: якщо інше не передбачено окремим рішенням Загальних зборів учасників Товариства (яке має бути оформлене у письмовій формі у вигляді Протоколу) - прийняття рішень про укладення виконавчим органом правочинів (підписання угод, договорів, контрактів) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями (у т.ч., але не виключно: електро-, газо-, водопостачання) - на суму, що перевищує 50 000,00 грн. Відповідно до Протоколу №17/10-2017/К загальних зборів учасників Відповідача 20.10.17р., новим директором Відповідача став Земляний С.М. Дізнавшись про справу №904/1447/18, новий директор звернувся до загальних зборів Товариства та дізнався, що всупереч вимог Статуту, було відсутнє рішення Загальних зборів учасників про укладення директором Договору. Крім того, загальні збори учасників не здійснювали будь-яких дій, які б свідчили про схвалення ними спірного правочину. У Договорі ж поставки №22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.17р. є пряме посилання на те, що директор ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" діє в межах Статуту, а тому інша сторона правочину мала бути обізнана зі змістом Статуту в частині, що стосується відповідних положень.

Відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним Договору поставки №22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.17р. з усіма додатками, укладеними Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" з Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ". Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що спірний Договір та додатки до нього укладено директором Скибою В.М. з перевищенням повноважень.

Позивач надав відповідь на відзив Відповідача, в якій зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що весь товар, поставлений Відповідачеві та прийнятий останнім за видатковими накладними: №6301 від 07.04.17р. на суму 2 301 039,12 грн. (за довіреністю №58 від 03.04.17р.); №7934 від 14.04.17р. на суму 208 742,70 грн. (за довіреністю №58 від 03.04.17р.); №8456 від 19.04.17р. на суму 16 741,68 грн. (за довіреністю №79 від 19.04.17р.); №17338 від 03.07.17р. на суму 902 192,40 грн. (за довіреністю №133 від 03.07.17р.); №19848 від 16.08.17р. на суму 939 822,84 грн. (за довіреністю №175 від 16.08.17р.); №20601 від 29.08.17р. на суму 203 455,98 грн. (за довіреністю б/н від 21.08.17р.), які містять усі необхідні реквізити для того, щоб стверджувати та наполягати на існуванні поставок товару саме за договором поставки №22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.17р. Окрім цього, за змістом ч.1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Позивач вважає та просить врахувати те, що всі вищенаведені видаткові накладні містять посилання на договір поставки №22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.17р. та складені у відповідності до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", висвітлюючи при цьому інформацію щодо проведеної господарської операції.

Стосовно того, що Відповідач у відзиві зазначив, що договір поставки №22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.17р. підлягає визнанню недійсним з огляду на відсутність повноважень у особи, яка його підписала, Позивач вважає, що для ТОВ "СПЕКТР-АГРО", яке діяло добросовісно, не має юридичної сили обмеження щодо повноважень керівника Відповідача, навіть, якби вони існували на момент укладення договору. В свою чергу, Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження недобросовісність дій ТОВ "СПЕКТР-АГРО". Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Позивач зазначив, що згода на укладення договору на існуючих визначених його умовах була надана учасниками (засновниками) ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ", що підтверджується протоколом №22/03/2017/К/1 від 22.03.17р. Також, даним протоколом уповноважено директора ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" на підписання відповідного договору поставки та всіх інших необхідних документів, супроводжуючих даний правочин. Окрім цього, у протоколі №22/03/2017/К/1 від 22.03.17р. чітко визначено номер договору на укладення якого надається згода, дата договору та протоколу є ідентичними, а також Протоколом погоджено істотні та ключові умови договору, зокрема щодо вартості, дії договору, поставок та проведення розрахунків, що повністю збігаються із наявним в матеріалах справи договором. Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку він представляє, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Правовий аналіз ч. 1 ст. 241 ЦК України дозволяє дійти висновку, що законодавець не ставить схвалення правочину в обов'язкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, оскільки підтвердженням такого схвалення закон визначає вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його укладено. Такі дії повинні свідчити про прийняття правочину до виконання. Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.03.18р. у справі №910/8794/16, при оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення. Так, в матеріалах справи наявні докази того, що Відповідач перерахував на користь Позивача 4 429 575,54 грн. за поставлений товар за спірним договором. Таким чином, Відповідач, сплативши частину вартості поставленого товару від кожної із такої поставки за договором, фактично визнав і прийняв до виконання договір у подальшому.

Позивач зустрічний позов заперечує, з підстав викладених у відповіді на відзив Відповідача. Також Позивач надав письмові пояснення у справі, у яких повідомив, що погоджується з тим, що сторонами створено протиріччя, оскільки у договорі передбачено одночасне оформлення двох первинних документів, що фіксують господарську операцію - видаткової накладної та акту приймання-передачі. Проте, фактичне одержання товару Відповідачем, підтверджується наявними у справі видатковими накладними, які не заперечує і сам Відповідач. Крім того, в будь-якому випадку, оформлення чи не оформлення сторонами акту приймання-передачі товару не впливає на сам факт поставки та одержання Відповідачем товару. При цьому, акт приймання-передачі товару є додатковим документальним підтвердженням поставки товару, але ніяк не визначенням моменту виконання Позивачем обов'язку поставки товару. В постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 29.04.15р. у справі №3-77гс15 вказано, що видаткова накладна, складена у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", засвідчує встановлений факт здійснення господарської операції та договірних відносин. Відсутність певного документа за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію. Крім того, після отримання товару Відповідач не звертався до Позивача протягом розумного строку з пропозицією скласти та надати такий акт приймання-передачі. Відповідно до п. 4.3. Договору, зокрема, оплата товару здійснюється шляхом перерахування 30% від вартості товару у відповідності до специфікації на підставі виставленого рахунку-фактури, що й було зроблено сторонами договору, а інша частина (70%) оплачується в строк визначений специфікацією без додаткового та обов'язкового виставлення рахунку-фактури на дану частину оплати товару. Ненадання акту приймання-передачі (в тому числі й рахунку-фактури для оплати) не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України; тому наявність або відсутність акту приймання-передачі (в тому числі й рахунку-фактури для оплати) за наявності інших первинних документів та обов'язкових до виконання умов договору, не звільняє Відповідача від обов'язку сплатити решту вартості отриманого товару. За укладеним договором поставки Позивач повністю виконав договірні зобов'язання - поставив товар, а Відповідачем належним чином одержав товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.18р. Відповідача зобов'язано забезпечити явку у підготовче засідання 21.06.18р. для надання пояснень щодо підписання Протоколу загальних зборів учасників №22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.17р. у якості голови зборів учасників ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" Целіка Віктора Віталійовича - директора ТОВ "Бізнес Агроцентр" (учасник, якому належить 99,99 % статутного капіталу ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ"). У судовому засіданні, представник Відповідача надав заяву, в якій зазначено, що її підписав В.В. Целік, у якій останній повідомив про неможливість прибуття у судове засідання для дачі пояснень через значну завантаженість у роботі. Дослідивши наведену заяву, судом встановлено, що до заяви не надано доказів на підтвердження того, що саме В.В. Целік підписав цю заяву, а також не надано належних доказів неможливості прибуття у підготовче засідання 21.06.18р. Целіка В.В.

За заявою Позивача, частина судових засідань проводилася у режимі відеоконференції, яку забезпечував Апеляційний суд міста Києва.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.17р. сторонами укладено Договір поставки №22/03/2017-СА/К/1 (далі Договір), за п. 1.1. якого Постачальник (Позивач) зобов'язаний передати у власність Покупця (Відповідач) продукцію для сільгоспвиробництва (надалі Товар або Товари) відповідно до умов Договору. А Покупець зобов'язаний прийняти такий Товар та оплатити його на встановлених даним Договором умовах.

Загальний обсяг та асортимент (номенклатура) Товару, що поставляється за цим Договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) Товару, поставленого окремими партіями за всіма Специфікаціями відповідно до умов Договору на протязі його дії (п.1.3. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору Товар постачається на умовах DDP у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2010, якщо інше не передбачено Специфікацією. Конкретна адреса передачі Товару Покупцю (місце поставки зазначається у Специфікації).

Строк поставки: Постачальник зобов'язаний поставити Товар за відповідною Специфікацією протягом 5) робочих днів з дати внесення Покупцем попередньої оплати (авансу) згідно п.4.3.1. або 4.4.1. Договору, якщо інше не передбачено Специфікацією. Дострокова поставка Товару Постачальником допускається виключно за згодою сторін.

Згідно з п.3.2. Договору на кожну поставлену партію Товару Постачальник зобов'язаний надати такі документи: Рахунок (якщо оригінал не був переданий Покупцю раніше), видаткову накладну, сертифікат на насіння України (якщо поставці підлягає насіння) або інший документ, що посвідчує якість Товару, товарно-транспортну накладну, акт прийому-передачі Товару та інші документи відповідно до чинного законодавства України та умов цього Договору. Постачальник зобов'язаний сформувати та зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та строки, згідно законодавства України.

Право власності та усі ризики на Товар переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки. Датою поставки є дата фактичного отримання Покупцем Товару у місці поставки, що підтверджується підписанням Покупцем видаткової накладної (п.3.3. Договору).

Відповідно до п.4.3. Договору у разі, коли ціна (вартість) Товару має еквівалент у іноземній валюті за відповідною Специфікацією, то, якщо інше не визначено Сторонами у Специфікації, оплата Товару за Спеціфакацією здійснюється Покупцем в наступному порядку:

4.3.1. оплата у розмірі 30% ціни (вартості) Товару, передбаченої у відповідній Специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Покупцем наданого Постачальником рахунку на оплату.

Постачальник зобов'язаний виставити та надати Покупцю рахунок в день підписання Сторонами відповідної Специфікації. Ціна, зазначена у рахунку, дійсна протягом трьох банківських днів з дати отримання такого рахунку Покупцем незалежно від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні, встановленого Національним Банком України. Рахунок дійсний протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання такого рахунку Покупцем, незалежно від строку, зазначеного у такому рахунку.

Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті Товару (дата оплати), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

4.3.2. оплата решти 70% ціни (вартості) Товару, передбаченої у відповідній Специфікації (з урахуванням п.4.2.1.1. Договору), здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Постачальника у строк/термін, визначений Сторонами у відповідній Специфікації.

Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті Товару (дати оплати), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що приймання Товару по кількості та якості упаковки (окрім прихованих недоліків) здійснюється Покупцем у момент прийому Товару у місці поставки та підтверджується підписанням Покупцем акту прийому-передачі Товару.

Згідно з п.7.2. Договору разом із Товаром Постачальник зобов'язаний надати Покупцю оригінали документів (рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, залізничні накладні у випадку доставки залізничним транспортом і т.п.), та інші документи відповідно до законодавства України та цього Договору, оформленні державною мовою, і відповідно до вимог законодавства України.

Відповідно до п. 9.4. Договору у разі прострочення терміну (строку оплати Товару згідно п.4.3.2. або 4.4.2. Договору, Покупець сплачує на користь Постачальника:

- пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення терміну (строку) оплати Товару;

- 18 (вісімнадцять) відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Сторони погодили, що у випадку порушення Покупцем строку внесення попередньої оплати згідно п.4.3.1. або п.4.4.1. Договору, Покупець не несе відповідальності.

Згідно з п.10.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє по 31 грудня 2017 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. Закінчення строку дії Договору не позбавляє Сторони від відповідальності за порушення, що мало місце під час дії Договору.

Відповідно до п.10.3. Договору Сторони домовились вважати належним чином уповноваженими представниками Сторін з питань погодження цін, кількості, асортименту (номенклатури) Товару, термінів та умов поставки, строків оплати Товару осіб, що підписують від імені сторін Специфікації (видаткові накладні) та інші документи за цим Договором, що є невід'ємною частиною Договору. Сторони підтверджують, що укладення та виконання ними цього Договору не суперечить нормам чинного в Україні законодавства та відповідає його вимогам (зокрема, щодо отримання усіх необхідних дозволів, погоджень, ліцензій тощо), та укладання й виконання ними цього Договору не суперечить цілям діяльності Сторін, положенням їх установчих документів чи інших локальних актів, а також що представники Сторін, що підписують цей Договір та будь-які додатки до Договору, мають усі необхідні повноваження. У випадку невідповідності положень цього пункту дійсності - винна Сторона протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання від іншої Сторони відповідної вимоги зобов'язана відшкодувати потерпілій Стороні усі збитки у повному обсязі.

Питання укладання договору з ТОВ "СПЕКТР-АГРО" розглядалося на загальних зборах учасників ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ", про що свідчить протокол № 22/03/2017-К/1 від 22.03.2017р., відповідно до якого, директорові ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" - Скибі В.М. надали повноваження на підписання від імені ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" з ТОВ "СПЕКТР-АГРО" договору поставки №22/03/2017-СА/К/1 від 23.03.2017р. з загальною сумою (ціною Договору) 2 526 523,50 грн. та інших необхідних документів (п.2, 3 рішення загальних зборів).

В усіх додатках до Договору - Специфікаціях на Товар, базисом поставки товару зазначено адресу Відповідача (на момент укладання Договору і одержання Товару) - Харківська обл., Дворічанський р-н, с.Колодязне, вул. Центральна, буд. 4А.

Позивач за Договором поставив Відповідачеві Товар на загальну суму 4 571 994,72 грн., що підтверджується видатковими накладними: №6301 від 07.04.17р. на суму 2 301 039,12 грн. (за довіреністю №58 від 03.04.17р.), №7934 від 14.04.17р. на суму 208 742,70 грн. (за довіреністю №58 від 03.04.17р.); №8456 від 19.04.17р. на суму 16 741,68 грн. (за довіреністю №79 від 19.04.17р.); №17338 від 03.07.17р. на суму 902 192,40 грн. (за довіреністю №133 від 03.07.17р.); №19848 від 16.08.17р. на суму 939 822,84 грн. (за довіреністю №175 від 16.08.17р.); №20601 від 29.08.17р. на суму 203 455,98 грн. (за довіреністю б/н від 21.08.17р.).

За даними Позивача, кінцевий строк оплати за поставлений товар - 01.12.17р.

Як зазначає Позивач, Відповідач виконав умови Договору щодо оплати поставленого Товару частково, сплативши всього 4 429 575,54 грн., що підтверджується його платіжними дорученнями: №1361233396 від 03.04.17р. на суму 757 957,06 грн., №3001558575 від 21.06.17р. на суму 270 657,72 грн., №3001559046 від 11.08.17р. на суму 281 946,85 грн., №3001559159 від 21.08.17р. на суму 61 036,80 грн., №3001559180 від 28.08.17р. на суму 657 875,99 грн., №3001559624 від 12.10.17р. на суму 2 400 101,42 грн. Несплаченими за поставлений Товар залишилися 142 419,18 грн.

З посиланням на п. 9.4. Договору, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував пеню 14 737,46 грн. за період прострочки з 02.12.17р. по 03.04.18р.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України та п.9.4. Договору, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував 18 % річних - 8 568,56 грн. за період з 02.12.17р. по 03.04.18р. та збитки від інфляції - 4 842,25 грн. за період грудень 2017р.- лютий 2018р.

Відповідач заперечуючи позов, звернувся до Позивача із зустрічним позовом про визнання недійсним Договору поставки №22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.17р. з усіма додатками, укладеними сторонами. Зустрічний позов мотивований тим, що спірний Договір та додатки до нього укладено директором Скибою В.М. з перевищенням повноважень.

Позивач зустрічний позов не визнає, посилаючись на те, що для ТОВ "СПЕКТР-АГРО", яке діяло добросовісно, не має юридичної сили обмеження щодо повноважень керівника Відповідача, навіть якби вони існували на момент укладення договору. В свою чергу, Відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджували б недобросовісність у діях ТОВ "СПЕКТР-АГРО". Згода на укладення договору на існуючих визначених його умовах була надана учасниками (засновниками) ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ". Дана обставина підтверджується протоколом №22/03/2017/К/1 від 22.03.17р. Також, даним протоколом уповноважено директора "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" на підписання відповідного договору поставки та всіх інших необхідних документів, супроводжуючих даний правочин. Окрім цього, у протоколі №22/03/2017/К/1 від 22.03.17р. чітко визначено номер договору на укладення якого надається згода, дата договору та протоколу є ідентичними, а також Протоколом погоджено істотні та ключові умови договору, зокрема щодо вартості, дії договору, поставок та проведення розрахунків, що повністю збігаються із наявним в матеріалах справи договором.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачами з позовами та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Позивач зустрічні позовні вимоги заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову:

так, ТОВ "СПЕКТР-АГРО", від імені якого на підставі Статуту діяв Генеральний директор Лобач В.П., з одного боку, та ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ", від імені якого на підставі Статуту діяв директор Скиба В.М., з іншого боку уклали Договір поставки №22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.17р.

Згідно з п. 11.1. Статуту ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" (далі Статут) органами управління Товариством є: вищий орган - Загальні збори учасників та виконавчий орган - Директор.

Відповідно до п. 11.3.5.4. Статуту ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" Директор вправі самостійно вчиняти (укладати) правочини (договори, контракти, угоди, тощо) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями (у т.ч., але не виключно: електро-, газо-, водопостачання) на суму, що не перевищує 50 000,00 грн. Відповідно до п. 11.2.3.9. Статуту до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства належить: якщо інше не передбачено окремим рішенням Загальних зборів учасників Товариства (яке має бути оформлене у письмовій формі у вигляді Протоколу) - прийняття рішень про укладення виконавчим органом правочинів (підписання угод, договорів, контрактів) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями (у т.ч., але не виключно: електро-, газо-, водопостачання) - на суму, що перевищує 50 000,00 грн.

У п. 11.2.5.2. Статуту передбачено, що позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених у цьому Статуті, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Контроль за фінансово-господарською діяльністю Директора Товариства здійснюється Загальними зборами учасників, які можуть його здійснювати шляхом утворення Ревізійної комісії. Порядок та правила діяльності Ревізійної комісії визначаються Загальними зборами учасників у порядку, встановленому законом та цим Статутом (п.12.1. Статуту).

Товариство здійснює оперативний та бухгалтерський облік результатів своєї діяльності, веде статистичну звітність у встановленому порядку, несе відповідальність за їх достовірність та подає вищезазначену звітність державним органам згідно з установленими формами та строки (п.12.6. Статуту).

Пунктом 10.3 Договору визначено, що Сторони домовились вважати належним чином уповноваженими представниками Сторін з питань погодження цін, кількості, асортименту (номенклатури) Товару, термінів та умов поставки, строків оплати Товару осіб, що підписують від імені сторін Специфікації (видаткові накладні) та інші документи за цим Договором, що є невід'ємною частиною Договору. Сторони підтверджують, що укладення та виконання ними цього Договору не суперечить нормам чинного в Україні законодавства та відповідає його вимогам (зокрема, щодо отримання усіх необхідних дозволів, погоджень, ліцензій тощо), та укладання й виконання ними цього Договору не суперечить цілям діяльності Сторін, положенням їх установчих документів чи інших локальних актів, а також що представники Сторін, що підписують цей Договір та будь-які додатки до Договору, мають усі необхідні повноваження. У випадку невідповідності положень цього пункту дійсності - винна Сторона протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання від іншої Сторони відповідної вимоги зобов'язана відшкодувати потерпілій Стороні усі збитки у повному обсязі.

До матеріалів справи додана копія Протоколу загальних зборів ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" №22/03/2017-К/1 від 22.03.17р. (оригінал оглянуто судом), відповідно до п.2 резолютивної частини якого учасники загальних зборів Товариства вирішили укласти з ТОВ "СПЕКТР-АГРО", код ЄДРПОУ 36348550, договору поставки продукції для сільгоспвиробництва №22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.2017р., згідно якого ТОВ "СПЕКТР-АГРО" постачає ЗЗР на наступних умовах: загальна сума (ціна Договору) 2 526 523,50 грн. з ПДВ; на умовах поставки DDP - згідно Incoterms-2010; оплата товару в наступному порядку: 30% - авансова частина; 70% - відстрочений платіж; строк дії Договору - до 31 грудня 2017р. Пунктом 3 резолютивної частини цього Протоколу надано повноваження на підписання від імені Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" Договору, що зазначено у п.2 порядку денного цього протоколу, та інших необхідних документів, супроводжуючих цей правочин, директору Товариства, Скибі В.М.

Як вбачається з умов Договору, а саме п.4.1. загальна вартість/ціна Товару за цим Договором (ціна Договору) складає суму вартості/ціни Товару за всіма Специфікаціями до цього Договору.

В свою чергу, учасники ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" директорові підприємства надали повноваження щодо укладення Договору та усіх супроводжуючих даний Договір документів, про що зазначено у п. 3 резолютивної частини Протоколу загальних зборів від 22.03.17р.

Надавши Директорові Відповідача повноваження укладення супровідних документів, хоча, при цьому і обмеживши у 2 пункті загальну суму Договору, учасники Товариства фактично надали повноваження щодо укладення в подальшому усіх наступних Специфікацій, які обмежуються сумою 2 526 523,50 грн. З матеріалів справи вбачається, що сторонами не укладалися Специфікації, які перевищували б суму в 2 526 523,50 грн.

Крім того, за змістом ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом пункту 6.2.3. Договору покупець зобов'язаний надати постачальнику засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію довідки про взяття на облік платника податків, Статуту і документів, що підтверджують повноваження підписанта Договору з боку Покупця. Враховуючи викладене, постачальник не був позбавлений можливості отримати відомості щодо повноважень керівника товариства покупця.

Разом з тим, статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Не прибуття у судове засідання на виклик суду для надання пояснень у справі директора ТОВ "Бізнес Агроцентр" (учасник, якому належить 99,99 % статутного капіталу ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ") - Целіка В.В., суд розцінює, як один із доказів на спростування позиції Відповідача щодо недійсності спірного правочину.

Дослідивши надані сторонами докази й інші обставини, суд дійшов висновку, що директор підприємства Відповідача у спірних відносинах виступав, як виконавчий орган Товариства та, як представник цього ж підприємства, якому вищим органом управління - Загальними зборами, доручено вчинити спірний правочин з певними умовами (Протокол загальних зборів ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" №22/03/2017-К/1 від 22.03.17р.) І саме представник ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" вчинив правочин з перевищенням повноважень.

Однак, беручи до уваги п. 11.1., 11.3.5.4., 11.2.3.9., 11.2.5.2., 12.1., 12.6. Статуту те, що Відповідач прийняв і не повернув Позивачеві Товар, що Відповідач за поставлений Позивачем за Договором Товар сплатив 97,14 % його вартості, суд вважає, що відбулося схвалення Товариством Відповідача дій свого представника (вчиненого правочину) за спірними відносинами, а відтак оскаржуваний у даному спорі правочин є дійсним.

Щодо первісного позову:

так, надані до матеріалів справи видаткові накладні: №6301 від 07.04.17р. на суму 2 301 039,12 грн. (за довіреністю №58 від 03.04.17р.), №7934 від 14.04.17р. на суму 208 742,70 грн. (за довіреністю №58 від 03.04.17р.); №8456 від 19.04.17р. на суму 16 741,68 грн. (за довіреністю №79 від 19.04.17р.); №17338 від 03.07.17р. на суму 902 192,40 грн. (за довіреністю №133 від 03.07.17р.); №19848 від 16.08.17р. на суму 939 822,84 грн. (за довіреністю №175 від 16.08.17р.); №20601 від 29.08.17р. на суму 203 455,98 грн. (за довіреністю б/н від 21.08.17р.) підтверджують факт поставки Товару Позивачем Відповідачеві.

Аналізуючи надані сторонами докази, зокрема, специфікації до Договору та платіжні документи Відповідача, суд встановив, що за поставлений за специфікацією 1/СА000017376 від 18.08.17р. Товар (видаткова накладна №20601 від 29.08.17р.) Відповідач вніс передоплату в розмірі 61 036,80 грн. (платіжне доручення № 3001559159 від 21.08.17р.). Остаточний розрахунок за наведеною поставкою, згідно з наведеною специфікацією, Відповідач мав провести не пізніше 01.12.17р. Однак, за даними Позивача, Відповідач не розрахувався у встановлений строк за одержаний товар, а Відповідач доказів відсутності боргу перед Позивачем суду не надав.

Твердження Відповідача про ненастання обов'язку оплатити поставлений товар через відсутність акту прийому-передачі товару, суд вважає необґрунтованим, оскільки видаткова накладна, складена у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні", засвідчує встановлений факт здійснення господарської операції в договірних відносинах. Відсутність певного документа за наявності інших первинних документів, що підтверджують проведення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової плати у господарських справах Верховного Суду України від 29.04.2015р. у справі №3-77гс15.

Ненадання акту приймання-передачі не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України; тому наявність або відсутність акту приймання-передачі за наявності інших первинних документів не звільняє Відповідача від обов'язку сплатити решту вартості товару - 142 419,18 грн. Крім того, суд бере до уваги, що Відповідач не звертався до Позивача (доказів зворотного не надав) протягом розумного строку з пропозицією скласти та надати акти приймання-передачі чи інші документи.

Перевіривши розрахунки Позивача, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що відповідають умовам Договору та чинному законодавству України.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі за первісним позовом слід покласти на Відповідача, за зустрічним позовом - на Позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" про стягнення боргу, пені, 18% річних та інфляційних витрат за договором поставки № 22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.17р. у розмірі 170 567,45 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ", 49005, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, кабінет 4 (код 30885580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", 03038, м. Київ, вул. Ямська, 8 (код 36348550) 142 419,18 грн. - основного боргу, 4 842,25 грн. - індексу інфляції, 14 737,46 грн. - пені, 8 568,56 грн. - 18 % річних, 2 558,51 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про визнання недійсним Договору поставки №22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.17р. - відмовити.

Витрати у справі з розгляду зустрічного позову покласти на Позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.07.2018

Суддя С.Г. Юзіков