Ухвала суду № 75580746, 24.07.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5802/18

ун. № 759/11198/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі 759/11198/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Кредитна спілка «ЗАРАЗ» про скасування рішення щодо реєстрації права власності та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у липні 2017 р. звернувся до суду з позовними вимогами про скасування нотаріальне рішення від 13.06.2018 р. про реєстрацію за КС «ЗАРАЗ» права власності на квартиру АДРЕСА_1 та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис по скасування запису про вказане вище право власності.

Одночасно з позовом представником позивачки була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити КС «ЗАРАЗ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаної вище квартири.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за КС «ЗАРАЗ» на підставі Договору іпотеки від 20.02.2017 р.. укладеного між Спілкою та ОСОБА_1

Оскільки, судом встановлено, що предметом даного позову є скасування рішення про реєстрацію права власності відповідача КС «ЗАРАЗ» щодо квартири АДРЕСА_2 з підстав не настання строку для переходу права на предмет іпотеки, не направлення на адресу позивачки письмової вимоги по початок звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси позивачки, а тому вважає клопотання обґрунтованим на законі і підлягаючим задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої представником позивачки заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі 759/11198/18-ц - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить Кредитній спілці «ЗАРАЗ» (код ЄДРПОУ 37716197, адреса: м. Київ, вул. В.Забіли, 5), до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Заборонити Кредитній спілці «ЗАРАЗ» (код ЄДРПОУ 37716197, адреса: м. Київ, вул. В.Забіли, 5) вчиняти будь-які дії, в тому числі і щодо відчуження квартири АДРЕСА_3, до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: