Ухвала суду № 75579956, 24.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1475/18 Справа № 177/567/18 Головуючий у 1 й інстанції - Суботіна С. А. Доповідач - Кононенко О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кононенко О.М.

суддів Коваленка В.Д., Кондакова Г.В.

секретаря судового засідання Лошакової А.С.

за участю прокурора Постаренка Д.В,

захисника Прокопенка А.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянувши 24 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження №42015040770000050 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Пипки Олексія Олександровича на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 367 КК України, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого ,-

було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заобвинувальним актом, органами досудового розслідування ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42015040770000050 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернув прокурору для усунення недоліків.

За висновком суду першої інстанції в обвинувальному акті всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені узагальнено. Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України. Разом з тим, з формулювання обвинувачення не зрозуміло, в які час, місце та спосіб ОСОБА_6 вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Також судом зазначено, що оскільки цивільний позов пред'явлено під час досудового розслідування не до обвинуваченого ОСОБА_6, а до Державного підприємства «Містобудівний кадастр», в порушення п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта не додано розписку або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову. Отримання такого в підготовчому судовому засіданні представником цивільного відповідача заперечувалося.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду у новому складі суду.

В обґрунтування вказав, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Оскільки суд вийшов за межі оцінки обвинувального акту та фактично вдався до оцінки змісту викладених обставин, відповідно до яких наявність факту злочину, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність вини особи, мають вирішуватися судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

На апеляційну скаргу від захисника Прокопенкка А.В. надійшло заперечення, в яких він просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування вказав, що суд позбавлений можливості знайомитися із доказами , отриманими під час досудового розслідування, тому обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин деталізований, конкретний опис фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, а саме прокурора який підтримав доводи та вимоги апеляції та просив їх задовольнити, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, представника цивільного відповідача, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Проте суд мотивував своє рішення тим, що формулювання обвинувачення не зрозуміле, фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, викладені узагальнено, що не відповідає фактичним обставинам.

Мотивуючи свій висновок в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції фактично вдався до оцінки доказів та вирішення питання щодо доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого, які необхідно вирішувати при ухваленні вироку, у зв'язку з чим зробив хибний висновок щодо порушення обвинуваченого права на захист.

Такий висновок суду є хибним, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на вказаних кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить по своїй суті. На даній стадії підготовчого провадження питання щодо оцінки доказів і формулюванні обвинувачення дій не розглядаються, а вирішуються дані питання про доведеність вини обвинуваченого при судовому розгляді справи по суті.

Як вбачається зі змісту даного обвинувального акту, останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що в повній мірі відповідає і узгоджується з вимогами п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

В постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-238кс16 чітко визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Що стосується обвинувального акту щодо ОСОБА_3, то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

У даному обвинувальному акту наявна достатня конкретність викладення фактичних обставин, а отже, і обвинувачення ОСОБА_3 у колегії суддів сумнівів не викликає.

З приводу такої підстави для повернення обвинувального акту прокурору як відсутність долучення до обвинувального акта розписки або іншого документу, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, колегія суддів визнає цей недолік, однак вважає, що він не є суттєвим та таким, який перешкоджає призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що обсяг обвинувачення є неконкретним, незрозумілим, а тому належить визнати необґрунтованими доводи суду першої інстанції з цього приводу.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає помилковими і такими, що не відповідають нормам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту такими, що не відповідають фактичним обставинам і вимогам кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Пипки Олексія Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 367 КК України, відносно ОСОБА_3повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кононенко О.М. Коваленко В.Д. Кондаков Г.В.