Рішення № 75579878, 30.07.2018, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/425/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що між відповідачкою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено кредитний договір № 940395576 від 17 жовтня 2013 року в сумі 22918,96 гривень. Згідно договору про відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», були відчужені права кредитора по вказаному кредитному договору, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 940395576 від 17 жовтня 2013 року.

Непогашена заборгованість по вищевказаним кредитному договору станом на 20.07.2017 року складає 54180,08 грн., з яких: 16166,03 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3,77 грн. - сума заборгованості за відсотками; 26550,80 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 11459,48 - сума заборгованості за пенею, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки разом з судовими витратами.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи без його присутності, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 940395576 від 17.10.2013 року на суму 22918,96 грн. про що свідчать кредитний договір № 940395576 від 17.10.2013року та Додаток до кредитного договору (а.с. 5, 11).

14.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 20170714, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги відповідачки, а саме коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованих процентів, комісії та всіх інших платежів за основним договором, право на одержання яких належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (а.с. 20-22).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

В порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, тому як вбачається з проведеного позивачем розрахунку заборгованість у відповідачки виникла заборгованість за кредитним договором № 940395576 від 17.10.2013 року в сумі 54180,08 грн., а саме: 16166,03 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3,77 грн. - сума заборгованості за відсотками; 26550,80 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 11459,48 - сума заборгованості за пенею, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 17).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідності ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань за кредитним договором № 500380841 від 10.06.2013 року судом не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи, що у встановлений договором строк та всупереч його умовам відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення кредиту, процентів за його користування не виконала, а позивач набув права вимоги до відповідача щодо сплати заборгованості за кредитом, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача вище вказаної суми є обґрунтованою та підтвердженою доказами, наявними в матеріалах справи, а тому суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів за кредитним договором у сумі 54180,08 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1762 грн. (а.с. 4).

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Брусилівським РС УДМС України в Житомирській області 30.01.2013 року, адреса: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, код ЄДРПОУ 35625014, рах. № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО № 339500) заборгованість за кредитним договором від 17 жовтня 2013 року у розмірі 54180 гривень 08 копійок, а також судові витрати у розмірі 1762 гривень, а всього 55942 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві ) гривни 08 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ О.С. Данилюк