Вирок № 75579842, 27.07.2018, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1488/16-к

Провадження № 1-кп/674/4/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Артемчук В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Бойчук С.В.

учасників кримінального провадження:

прокурорів Виноградської О.А.,Ткаченко Н.В.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

захисника Підвисоцького В.М.

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016240140000567 від 19 вересня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року о 8 годині 42 хвилини, в м.Дунаївці по вул.Шевченка, навпроти приміщення супермаркету «Економ», ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Москвич 2140» д.н.НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м.Хмельницький, не звертаючи уваги на інформаційно-вказівні знаки Правил дорожнього руху України 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», а також дорожню розмітку 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, втративши пильність та контроль за рухом свого автомобіля, на пішохідному переході допустив наїзд передньою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу зліва направо по відношенню до руху автомобіля «Москвич 2140» д.н.НОМЕР_1, яку ОСОБА_5 об'єктивно спроможний був виявити і мав технічну можливість уникнути наїзду.

Внаслідок наїзду автомобіля «Москвич 2140» д.н.НОМЕР_1, пішохід ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №646 отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритого повного внутрішньосуглобового перелому основи дистальної фаланги першого пальця (медіально), синяка на тильній поверхні лівої ступні на рівні 1-2 плюсневих кісток, з розповсюдженням на тильну поверхню фаланг 1-2 пальців, які по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які привели до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня ; струсу головного мозку, забійної рани тім'яної області зліва, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров'я ; синяка на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, розташованого на висоті 23 см від підошвової поверхні правої стопи, який по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень .

Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, які передбачені Правилами дорожнього руху, а саме:

- п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б/ бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі;

-п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості

вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п.18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

- п.34.1.14.1 («зебра») - горизонтальна розмітка позначає нерегульований пішохідний перехід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнавав, однак після досліджень всіх обставин справи, визнав себе винним, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 15 вересня 2016 року їхав на автомобілі «Москвич» в напрямку м.Хмельницький разом з дружиною і в м.Дунаївці по вул. Шевченка біля нотаріальної контори по пішохідному переходу йшла жінка в напрямку до нотаріальної контори. Жінка йшла,опустивши голову вниз і не дивилася по сторонам , а біля островка безпеки зупинилась. Він зменшив швидкість. Потім жінка пройшла декілька кроків і впала. Зупинив автомобіль і вийшов разом з дружиною до неї. Жінка сиділа за 0,5 м. від автомобіля і її перевели до тротуару, вона трималася за голову і між пальцями побачив кров. Потім викликали швидку і її завезли в лікарню. На другий день потерпіла повідомила,що у неї тріщина на нозі. Просив звільнити його від відповідальності ,застосувавши закон про амністію.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що вранці 15 вересня 2016 року поверталася з магазину «Економ» і йшла по пішохідному переходу в районі вул. Шевченка м.Дунаївці. Бачила, що їде автомобіль «Москвич» і вважала, що він зупиниться, однак автомобіль заїхав на половину пішохідної доріжки і відчула удар,її розвернуло і вона впала. Відчула як автомобіль колесом переїхав їй палець на нозі. Викликали швидку, лежала в лікарні . На другий день в лікарні виявила тріщину на пальці ноги. Не заперечила щодо обрання обвинуваченому міри покарання запропонованої прокурором і застосування до нього закону про амністію, а також просила задовольнити повністю заявлений нею позов.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 15 вересня 2016 року їхала в якості пасажира в машині обвинуваченого ОСОБА_5 до м.Дунаївці. Мали їй зупинитись біля нотаріальної контори за пішохідним переходом. Коли машина зупинилась, то побачила жінку, яка лежала на землі за переходом. ОСОБА_5 вийшов і підійшов до неї і надали їй першу медичну допомогу. Бачила, як жінка кривала на ногу. В лікарні потерпіла скаржилась на болі в нозі. Автомобіль передніми колесами стояв на пішохідному переході.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 15 вересня 2016 року їхала з чоловіком ОСОБА_5 на заправку в м.Дунаївці. Коли проїжджали біля кругу, то побачила на пішохідному переході жінку, яка впала на землю. Чоловік зупинив автомобіль і вийшов до неї , взяв за руку і відвів до обочини. Приїхала «швидка». Потерпілій було важко стояти на праву ногу, допомогли зайти в «швидку» і поїхали в лікарню. В лікарні оплатила ліки і проходження рентгену.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що осінню 2016 року був свідком, як потерпіла сиділа на бардюрі, а обвинувачений надавав їй допомогу, це було в м.Дунаївці біля нотаріальної контори. Як сталася автопригода не бачив.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що у вересні 2016 року переходив дорогу зі сторони магазину «Економ» до нотаріуса через вул. Шевченка за 20 -30 метрів від пішохідного переходу. З правої сторони в напрямку м. Хмельницький їхав автомобіль «Москвич» червоного кольору, він їхав повільно, майже качався. Коли підійшов до припаркованого мікроавтобуса, то люди сказали, що сталося ДТП. Підійшов подивитися і побачив, що потерпіла сиділа на переході і трималася за голову. Потім її підняли і посадили на бордюр. Через декілька хвилин приїхала «швидка» і її забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що бачив, як потерпіла переходила пішохідний перехід, в цей час їхав автомобіль «Москвич» і майже зупинився, їхав не швидко. Потерпіла була перед автомобілем на переході, трохи зупинилася, а автомобіль по інерції покачався на неї і передньою частиною вдарив потерпілу в ногу. Жінка розвернулась і впала на землю. Все відбувалося в районі нотаріальної контори в м.Дунаївці по вул. Шевченка. Жінка жалілася, що вдарилась в голову. Її підняли , а потім «швидкою» забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_2 його дружина і на початку осені 2016 року вона потрапила до лікарні в травматологію. Дружина повідомила йому, що переходила дорогу і опинилася на асфальті. У неї була розбита голова ,потовчена права нога, синці в нижній частині ноги. Говорила, що її збила машина.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.09. 2016 року , схеми та ілюстрованих таблиць (а.п.6-16 ) проведено огляд автодороги Житомир-Чернівці, що проходить в м.Дунаївці по вул.Шевченка навпроти приміщення нотаріальної контори. Проїзна частина дороги вкрита асфальто-бетонним покриттям і розділена суцільною лінією горизонтальної розмітки на дві зустрічні смуги руху. В напрямку кругу розмітка розходиться на дві частини, утворюючи острівок безпеки дорожнього руху. Від початку острівка зі сторони круга в напрямку м.Хмельницький через проїзну частину дороги проходить дорожня розмітка «зебра» - пішохідний перехід шириною 4 м. На узбіччі правої сторони знаходиться знак «Пішохідний перехід», на узбіччі лівої сторони знаходиться однотипний знак.

Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 22.09.2016 р.(а.п.30-31) з камер відео спостереження в м.Дунаївці вул. Фрунзе перед магазином «Ласлава» на якому проводиться відео зйомка перехрестя вул. Шевченка та вул. Київська і о 08:42 год. на відео з'являється автомобіль «Москвич 2140» червоного кольору. Далі являються два пішоходи, які починають рух через вул. Шевченка з права на ліво по відношенню до напрямку руху автомобілів зі сторони супермаркету «Економ» до нотаріальної контори. Перший пішохід перебігає дорогу, інший йде повільно по переходу зліва на право по відношенню до напрямку руху автомобіля «Москвич». В подальшому о 08:42:32 ,проїхавши на пішохідний перехід, автомобіль заїжджає за дерево та зникає з ракурсу, при цьому пішохід, який переходив дорогу на переході пройшовши більшу частину дороги також зникає з ракурсу.

Висновком експерта № 646 від 21.09.2016 року судово-медичної експертизи (а.п.40-41), з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого повного внутрішньосуглобового перелому основи дистальної фаланги першого пальця (медіально), синяка на тильній поверхні лівої ступні на рівні 1-2 плюсневих кісток, з розповсюдженням на тильну поверхню фаланг 1-2 пальців, які по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які привели до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня ; струсу головного мозку, забійної рани тім'яної області зліва, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров'я ; синяка на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, розташованого на висоті 23 см від підошвової поверхні правої стопи, який по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 157 від 28.03.2018 року додаткової судово-медичної експертизи згідно якої виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_2 у вигляді закритого повного внутрішньосуглобового перелому основи дистальної фаланги першого пальця (медіально) лівої ступні, синяка на тильній поверхні лівої ступні на рівні 1-2 плюсневих кісток, з розповсюдженням на тильну поверхню фаланг 1-2 пальців могли утворитися від дії тупого твердого предмета по механізму «удар -стискання» з прикладанням травмуючої сили в область 1-2 пальців лівої ступні не виключається і при травмуванні колесом легкового автомобіля при частковому переїзді ним незадовго перед поступленням на стаціонарне лікування 15.09.2016р.. Отриманні тілесні ушкодження мають причинно-наслідковий зв'язок з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 15.09.2016р.

Висновком експерта № 428 А від 21.10.2016 р. ( а.п. 80-82) згідно якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Москвич 2140» д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.18.1,12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху пішохода (до місця наїзду) шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 року ,які проведено за участю обвинуваченого, захисника, потерпілої і представника потерпілої та відеозаписами слідчого експерименту, які оглянуто в судовому засіданні і на яких учасники слідчого експерименту на місці розповіли та показали як відбувся наїзд автомобілем «Москвич 2140» на потерпілу на пішохідному переході в м.Дунаївці по вул. Шевченка поруч з магазином «Економ» та нотаріальної контори.

Аналізуючи всі наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України, роз'ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно ,є пенсіонером, раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності , його тривалий водійський стаж, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , а також відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, яка не просить суворо карати обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, його особи та відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник заявили клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році», звільнивши його від відбування покарання, оскільки він вчинив необережний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, досяг пенсійного віку на момент вчинення злочину та згоден на застосування відносно нього амністії.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п "г" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили і зокрема особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку.

Згідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на момент вчинення кримінального правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України був особою пенсійного віку.

Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив 15 вересня 2016 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз'яснює обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки застосування амністії, а саме: амністія в подальшому протягом останніх десяти років не може бути застосована.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Перший заступник керівника Камянець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дунаєвецької районної ради , третя особа : Комунальна установа Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікаря» звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 від злочину в розмірі 1524,60 грн., який відповідно до ст. 1206 ЦК України , якою передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обвинувачений винен у заподіянні даних витрат.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування завданих їй матеріальних збитків у вигляді процесуальних витрат на правову допомогу в судовому засіданні представником (адвокатом ) в розмірі 4340 грн. та витрат в розмірі 99,99 грн. ,пов'язаних із зверненням до судово -медичного експерта.

Відповідно до ст. ст. 118,120,121 КПК України процесуальні витрати складаються із : витрат на правову допомогу, витрат,пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрати,пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого ,цивільного позивача,щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором несе відповідно потерпілий,цивільний позивач; витрати,пов'язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження представника несе особа, яку він представляє.

Судом встановлено,що представник потерпілої ОСОБА_3 надавав потерпілій правовому допомогу на підставі договору про надання правової допомоги,яка укладена 03 листопада 2016 року і згідно розрахунку витрат на правову допомогу вартість витрат становить 4340 грн., які оплачені потерпілою, що підтверджується квитанціями про оплату адвокатської допомоги, а тому дані витрати підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо задоволення позову в частині стягнення витрат, понесених потерпілою в розмірі 99,99 грн., пов'язаних із зверненням до судово -медичного експерта, то стягнення таких витрат не передбачено нормами КПК України, а тому в задоволенні слід відмовити.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. на її користь, спричиненої обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що цивільний позов в частині стягнення коштів на відшкодування завданої моральної шкоди потерпілій підлягає задоволенню у повному обсязі відповідності до ст.ст.23, 1167 ЦК України і стягнути 5000 грн., враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, вимушені зміни у її життєвих та виробничих стосунках, їх тяжкість та тривалість, ступень вини обвинуваченого та його матеріальний стан.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов також і до страхової компанії НАСК «ОРАНТА» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та у відшкодування майнової шкоди - 1671,20 коп.

Судом встановлено, що на час вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.10.2015 року ,який діяв з 27.10.2015р. до 26.10.2016 року і який укладений між власником транспортного засобу «Москвич 2140» д.н.НОМЕР_2 ОСОБА_5 та НАСК «ОРАНТА» Дунаєвецьким відділенням відповідно до якого цивільно-правова відповідальність була застрахована, розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю -100 000 грн., що підтверджується страховим полісом АЕ №5155674 (а.п.109).

Відповідно до ст.6,п.32.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст.23.1, вказаного Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Пунктом 24.1 ст.24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Судом встановлено, що потерпілою понесені витрати на лікування в розмірі 1671,20 коп., що підтверджується копією амбулаторної картки, виписками з медичної картки, товарними чеками про придбання ліків, а тому відповідно до вимог ст.ст. 22,23.1,24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дана сума матеріальних збитків підлягає відшкодуванню в повному розмірі на користь потерпілої ОСОБА_2

Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то слід зазначити наступне.

Статтею 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, -МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1671,20 грн. - затрачені нею на лікування, що підтверджується даними товарними чеками, дослідженими в суді.

Враховуючи, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.10.2015 р. страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю складає 100000 грн., тому з НАСК «ОРАНТА» підлягає стягненню 83,56 грн. моральної шкоди (1671,20 грн.:100 х 5%). В задоволенні решти заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення авто-технічної експертизи в розмірі 351, 84 грн..

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік .

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дунаєвецької ЦРЛ для подальшого зарахування до місцевого бюджету районної ради на рахунок 35426201049841 ГУДКУ у Хмельницькій області ( МФО 815013 код 02004255 ) витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в розмірі 1524 (одну тисячу п'ятсот двадцять чотири ) грн., 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч ) грн.. та понесених витрат на правову допомогу в розмірі 4340 (чотири тисячі триста сорок) грн., а всього 9340 (дев'ять тисяч триста сорок ) грн..

В задоволенні позову в частині стягнення витрат, понесених потерпілою в розмірі 99,99 грн. в зв'язку із зверненням до судово -медичного експерта відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 351, 84 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1671 (одну тисячу шістсот сімдесят одну) грн..20 коп. та 83 грн.56 коп. - моральної шкоди, а всього 1754 грн.76 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Речові докази:

-DWD-R 4,7 GB диск з відеофайлом з камери відеоспостереження, який приєднано до матеріалів провадження -залишити при матеріалах кримінального провадження №12016240140000567;

-автомобіль «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_1, який передано на зберігання ОСОБА_12 - залишити останній, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілій, представнику потерпілої та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук