Ухвала суду № 75579839, 27.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 Справа №607/133/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., представника стягувача ОСОБА_1, державного виконавця Дубчак М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 607/133/15-ц, виданий 23 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов ПАТ «Надра Банк» було задоволено, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість у сумі 4453711 грн. 75 коп. На виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 607/133/15-ц від 23 лютого 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на корсить ПАТ «НАДРА Банк» заборгованості у розмірі 4453711,75 грн., на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2018 року заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року в частині солідарного стягнення було змінено, відмовлено ПАТ «НАДРА Банк» в задоволенні позову про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, в решті заочне рішення залишено без змін. Вважає, що сума стягнення з боржника ОСОБА_2, вказана у виконавчому листі не відповідає дійсності, оскільки вона змінена постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2018 року, а тому виконавчий лист виданий без достатніх правових підстав.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, що у відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях проти заяви, поданими в судовому засіданні. Згідно поданих заперечень, стягувач вважає невірними твердження заявника про те, що сума стягнення з боржника ОСОБА_2, вказана у виконавчому листі, не відповідає дійсності з підстав її зміни постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2018 року, оскільки апеляційним судом скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року лише в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 (поручителя) заборгованості за кредитним договором та судових витрат. При цьому, сума стягнення з ОСОБА_2 залишилася незмінною та вірно зазначена у виконавчому листі. Окрім того, вказує, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 23 лютого 2016 року у справі № 607/133/15-ц видано два виконавчі листи щодо кожного боржника окремо. Державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження лише відносно боржника ОСОБА_2 За таких обставин, вважає, що відсутні підстави вважати, що виконавчий лист, згідно якого боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 не підлягає до виконання. З цих підстав у задоволенні заяви ОСОБА_2 просить відмовити.

Державний виконавець в судовому засіданні пояснила, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження № 52516584 з примусового виконання виконавчого листа № 607/133/15-ц, виданого 23 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом. Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 та виконавчі дії проводяться лише стосовно нього. Щодо вирішення заяви покладається на думку суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 911/2008-Ф від 24 березня 2008 року в сумі 215806,12 дол. США, що еквівалентно 4453711,75 гривень. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління 3654 гривень судового збору.

23 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/133/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором № 911/2008-Ф від 24 березня 2008 року в сумі 215806,12 дол. США, що еквівалентно 4453711,75 гривень; та солідарне стягнення з із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління 3654 гривень судового збору.

04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 52516584 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

З наданих суду копій виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що боржником у них зазначений лише ОСОБА_2.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в задоволенні позову про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 911/2008-Ф від 24 березня 2008 року.

Відповідно до п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України,статті 18 ЦПК України,однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно доч.2ст.432ЦПК Українисуд визнаєвиконавчий документтаким,що непідлягає виконаннюповністю абочастково,якщо йогобуло виданопомилково абоякщо обовязокборжника відсутнійповністю чичастково узвязку зйого припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором № 911/2008-Ф від 24 березня 2008 року в сумі 215806,12 дол. США, що еквівалентно 4453711,75 гривень та 3654 гривень судового збору.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2018 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано.

В решті частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року скасовано не було.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що обовязок боржника ОСОБА_3 за вказаним виконавчим листом відсутній у звязку з скасування апеляційним судом рішення суду, на підставі якого він був виданий, в частині солідарного стягнення з неї заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист № 607/133/15-ц, виданий 23 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області слід визнати таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором № 911/2008-Ф від 24 березня 2008 року в сумі 215806,12 дол. США, що еквівалентно 4453711,75 гривень, та 3654 гривень судового збору.

Вимоги заявника щодо визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, до задоволення не підлягають, оскільки судом встановлено, що сума заборгованості за кредитним договором та судових витрат, стягнута з нього рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року, на підставі якого був виданий вказаний виконавчий лист, не була змінена постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2018 року, та вказане рішення відносно нього не було скасовано чи змінене у встановленому законом порядку.

За таких обставин, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що виконавчий лист № 607/133/15-ц, виданий 23 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відносно боржника ОСОБА_2 був виданий помилково або що обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає до часткового задоволення шляхом визнання виконавчого листа № 607/133/15-ц, виданого 23 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором № 911/2008-Ф від 24 березня 2008 року в сумі 215806,12 дол. США, що еквівалентно 4453711,75 гривень, та 3654 гривень судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтями 432, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 607/133/15-ц, виданий 23 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором № 911/2008-Ф від 24 березня 2008 року в сумі 215806,12 дол. США, що еквівалентно 4453711,75 гривень, та 3654 гривень судового збору.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5