Постанова № 75579838, 27.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/531/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І

Провадження № 22-ц/783/1229/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія:19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Копняк С.М., Савуляк Р.В.

секретаря: Симець В.І.

за участі: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області у складі судді Бородійчук О.І. від 29 березня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» до ОСОБА_4, ПАТ «Олеський завод мінеральних вод», треті особи : Франківський ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» до ОСОБА_4, ПАТ «Олеський завод мінеральних вод», треті особи : Франківський ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу. Вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Вказує, що представник позивача брав участь в судових засіданнях, подавав заяви але суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено, що представник позивача неодноразово приймав участь в судових засіданнях.

Просить ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року скасувати повністю і ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ТзОВ «Готель «Європа-Броди» про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційногосуду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Олеський завод мінеральних вод», треті особи : Франківський ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що позивач звернувся до суду з позовом у квітня 2014року. За цей період розгляд справи відкладався неодноразово, представник позивача з`являвся у судові засідання та надавав свої пояснення щодо заявлених позовних вимог. Також суд не з`ясував у позивача та його представника можливості розгляду справи за їх відсутності.

Отже, всупереч вимогам ст. 12 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, в зв`язку з чим ухвалення рішення по суті не здійснюється понад рік.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Окрім того, представник позивача ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги в частині скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду є підставними оскільки ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Однак доводи апеляційної скарги, щодо скасування та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні заяви ТзОВ «Готель «Європа-Броди» про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити, не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанці.

Тому, з врахуванням вищенаведеного апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.07.2018 року

Головуючий

Судді