Постанова № 75579776, 25.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4621/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Цапулич Н.І., про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Електра-плюс» (м. Ужгород, пр. Свободи, 40/40) за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Цапулич Н.І., про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2директора Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Проектно-будівельнафірма «Електра-плюс»(м.Ужгород,пр.Свободи,40/40)за ч.1ст.41КУпА.

ОСОБА_1, у судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши подані матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК 139/8/АВ/П/ПТ від 27.04.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючина посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Електра-плюс», яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснює діяльність в м. Ужгород про вул. Гагаріна, 101, при прийомі працівників на роботу не поінформував під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та не забезпечив проведення інструктажу з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони ,чим порушено ст.29 КЗпП України, порушення триваюче.

Крім, цього, директор не забезпечив ознайомлення працівників з наказами про прийом на роботу в особових карточках, так, ОСОБА_2 прийнятий на роботу по наказу №5 від 16.03.2018 року на посаду головного інженера, ОСОБА_3 прийнятий на посаду начальника виробничо-технічного відділу згідно наказу №3 від 16.03.2018 року. Вище перераховані працівники з наказами про прийом на роботу не ознайомлений під підпис в особових карточках ,чим порушено пункт 2.5 глави 2 Інструкції № 58,порушення триваюче.

Також, директор ОСОБА_1 не забезпечив виплати заробітної плати працівникам товариства у встановлені строки. Так, до прикладу, за лютий 2017 року заробітна плата нарахована в сумі 5550,00 грн.-2 працівникам, до виплати 4427,50 грн.- 2 працівникам, яка виплачувалась згідно відомості на виплату готівки №5 від 23.02.2018 року в сумі 1900,00 грн.-2 працівникам за першу половину місяця та згідно відомості на виплату готівки №6 від 21.03.2018 року в сумі 2527,50 грн.-2 працівникам за другу половину місяця. Відповідно за березень 2018 року заробітна плата нарахована в сумі 10214,28 грн.-5 працівникам, до виплати 8222,50-5 працівникам, яка виплачена згідно відомості на виплату готівки №7 від 21.03.2018 року в сумі 1900,00 грн.-2 працівникам за першу половину місяця та відомості на виплату готівки №8 від 12.04.2018 року в сумі 6322,50 грн.-5 працівникам за другу половину місяця,чим порушено ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», порушення триваюче.

Матеріалами справи встановлено, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеногоЗаконом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК 139/8/АВ/П/ПТ від 27.04.2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗК 139/8/АВ від 27 квітня 2018 року.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1, 09.08.1957р.н ознак складу адміністративного правопорушення, його дії за ч.1 ст.41КУпАП, кваліфіковані правильно.

Відповідно доч.2ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначеніч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкціїч.1 статті 41 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на гр. ОСОБА_1, 09.08.1957р.н стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ч.5ст.283 КУпАПпостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з січня 2018 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст.41,ч.2 ст.188-1 ст. ст. 283-284,287,291,294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Електра-плюс» (м. Ужгород, пр. Свободи, 40/40), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4директора Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Проектно-будівельнафірма «Електра-плюс»(м.Ужгород,пр..Свободи,40/40) судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 31211256026001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4