Ухвала суду № 75579762, 30.07.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8324/17

2/219/171/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л. І.

при секретарі Андрусенко С.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчогокомітету Світлодарської міської ради, Світлодарськоїміської ради, Міського голови містаСвітлодарськаОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ. Про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом,-

В С Т А Н О В И В :

2.02.2018 року і 15.02.2018 року позивач звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат посилаючись на те ,що на підставі частини першої та третьої статті 136 ЦПК України, враховуючі майновий стан непрацездатної фізичної особи позивача ОСОБА_4 та ту обставину, що на підставі частини першої та другої статті 55 Кримінального процесуального Кодексу України вона є потерпілою від кримінального правопорушення, яким їй завдано моральної та значної майнової шкоди, а також те, що Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення..., а така заява була подана та зареєстрована 24.05.2017 року у Артемівській місцевій прокуратурі та направлена нею поштовим зв'язком до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за частиною третьою статті 186 КК України Грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення або що завдав значної шкоди потерпілому, просила звільнити її від сплати судових витрат та постановити ухвалу з цього приводу

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги позивача щодо звільнення її від сплати усіх судових витрат у справі ,уточнивши , що це не стосується судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання просив відмовити так як воно заявлено безпідставно .

Представник відповідача ОСОБА_2 просила розглянути клопотання на розсуд суду .Заслухав пояснення сторін суд встановив наступні обставини.

Згідно вимог ст.136ЦПК України :

1. Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

2. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно достатті 257цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

3. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

4. У разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

В клопотанніпозивача тапоясненнях її представника,наданих усудовому засіданні , не зазначено від сплати яких судових витрат , повязаних з розглядом справи, позивача слід звільнити , тому суд приходить до висновку ,що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити так як воно не конкретизовано і не обґрунтовано вимогами ч.3 ст. 136 ЦПК України.

Керуючись ст. 222 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про звільнення від судових витрат відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя Л.І.Хомченко