Ухвала суду № 75579712, 27.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8326/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО" до ТОВ "Фактор Стандарт", ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчогокомітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ТОВ "Фактор Стандарт", ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно доп.3ч.3 ст.175ЦПК України позовназаява повиннамістити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці .

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З дослідженої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено ціну позову в сумі: чотириста шістдесят однієї тисячі гривень.

Даний спір є майновим, так як виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна (у відмінності від визнання договору недійсним без вимог про реституцію).

Позивачем, згідно прохальної частини позову, заявлено кілька майнових вимог, а саме: договір відступлення права вимоги № 30-16062016 за кредитним договором від 16.06.2016р., укладений між ТОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1, визнати недійсним, (в договорі зазначено суму 6679953,70 грн.), договір відступлення права вимоги № 30-16072016/1 за іпотечним договором від 16.06.2016 р., укладений між ТОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1, визнати недійсним, (сума зазначена в даному договорі, як експертна оцінка предмету іпотеки становить 653500,00 грн.), договір відступлення права вимоги № 30-16062016/2 за договором застави від 16.06.2016 р., укладений між ТОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1, визнати недійсним (сума вказана в договорі застави, як вартість майна складає 5951751,34 грн.).

Згідно позовної заяви та доданих до такої матеріалів вбачається, що рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/579/2012 від 03 жовтня 2013 року повністю задоволено позовні вимоги ТОВ „Компанія з управління активами „І3І ЛАЙФ" та присуджено стягнути з боржника ТОВ „СІКО" на користь ТОВ „КУА ІЗІ ЛАЙФ" суми заборгованості по кредиту № 1/4-08 в розмірі 7739093,85 та судового збору 64380,00 гривень та 03 жовтня 2013 року був виданий наказ про примусове виконання рішення.

13 червня 2016 року на підставі договорів відступлення права вимоги по всіх наведених кредитних договорах, іпотечних договорах та договорах застави укладених між ТОВ КУА „ІЗІ ЛАЙФ" і ТОВ „Фактор Стандарт" всі права кредитора, іпотекодержателя та заставодержателя щодо ТОВ „ЕТК СІКО" в повному об'ємі перейшли до ТОВ „Фактор Стандарт".

16 червня 2016 року між ТОВ „Фактор Стандарт" та ОСОБА_1 були укладені договори відступления права вимоги, за умовами яких до ОСОБА_1 перейшли всі без винятку права та обов'язки кредитора за кредитними договорами № 17-4-06 від 06 червня 2006 року, № 04/4-07 від 13 березня 2007 року і № 1/4-08 від 12 лютого 2008 року та всі без винятку права та обов'язки іпотекодержателя і заставодержателя.

Вищенаведене стало підставою для винесення господарським судом Закарпатської області відповідної ухвали від 25 серпня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5008/579/2012, за яким вона набула право вимоги за кредитним договором № 1/4-08 від 12.02.2008 щодо повернення грошових коштів в розмірі 6 679 953,70 грн.

За подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суми прожиткового мінімуму на 2018 рік встановлено Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. № 2246- VІІ та з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762 гривні.

Відтак суд зазначає, що за подачу даного позову сплаті підлягає: 100199,30 гривень в порядку, що визначений Законом України «Про судовий збір» (6 679 953,70 * 1,5 %=100199,30 гривень). З поданої позивачем квитанції вбачається,що ним при зверненні до суду із даною позовною заявою сплачено суму судового збору в розмірі 10439,00 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 89760,30 гривень (100199,30 - 10439,00 гривень = 89760,30 гривень).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у м.Ужгороді/м.Ужгород/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 31212206007002; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, позивач вказує, про оскарження ним ухвали від 25 серпня 2016 року Господарського суду Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5008/579/2012, при цьому жодних підтверджень наведеному не надає. Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО" до ТОВ "Фактор Стандарт", ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3