Ухвала суду № 75579639, 25.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/2476/18

Провадження №11-сс/772/506/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Павленко І. В.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Ковальської І.А.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Грішина Є.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.07.2018 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Печанівка, Романівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Федонюка В.О., слідчого Довгалюка С.М., захисника Грішина Є.О.

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018р. до Калинівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Довгалюка С.М., яке погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Федонюком В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного в кримінальному провадженні № 12018020160000296 від 27.05.2018 у тому, що він в ніч з 25.05.2018 року на 26.05.2018 року, разом із невстановленими слідством особами, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі Ауді А-6 (4B2, С5), темного кольору, литовської реєстрації, днз ІНФОРМАЦІЯ_9, приїхали до житлового будинку № 10, що розташований по вул. Мізяківській, в с. Павлівка, Калинівського району, Вінницької області. Двоє невстановлених слідством осіб пішли до гаражного приміщення, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі слідкувати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити їх.

Двоє невстановлених слідством осіб, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка, через вхідні двері проникли до гаражного приміщенні, що належить потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки таємно, здійснили крадіжку: електрозварювального апарату «Патон» вартістю 2400 грн., болгарки «Макіто», вартістю 1200 грн., електроболгарки «СDF» вартістю 750 грн., шуруповерт «Форд», вартістю 650 грн., бензопилу «Віртул», вартістю 900 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 5900 гривень 00 копійок.

Після викрадення, електроінструменти помістили до мішків та завантажили в багажник автомобіля з метою подальшої реалізації. Отримані кошти за продані електроінструменти розділили між собою.

Крім цього, ОСОБА_1, в ніч з 25.05.2018 року на 26.05.2018 року, разом із невстановленими слідством особами, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі Ауді А-6 (4B2, С5), темного кольору, литовської реєстрації, днз ІНФОРМАЦІЯ_9, приїхали до житлового будинку № 10 А, що розташований по вул. Луговій, в с. Павлівка, Калинівського району, Вінницької області. Двоє невстановлених слідством осіб пішли до гаражного приміщення, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі слідкувати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити їх.

Двоє невстановлених слідством осіб, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка, через вхідні двері проникли до гаражного приміщенні, що належить потерпілій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, звідки таємно викрали: бензопили «Still» вартістю 4000 грн., бензопили «Аlko», вартістю 2000 грн., електродриль «Інтертул» вартістю 2000 грн., зварювальний апарат «Патон», вартістю 4500 грн., електроболгарку , вартістю 1500 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_7, матеріальну шкоду на загальну суму 16000 гривень 00 копійок.

Після викрадення, електроінструменти помістили до мішків та завантажили в багажник автомобіля з метою подальшої реалізації. Отримані кошти за продані електроінструменти розділили між собою.

Крім цього, ОСОБА_1, в ніч з 25.05.2018 року на 26.05.2018 року, разом із не встановленими слідством особами, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі Ауді А-6 (4B2, С5), темного кольору, литовської реєстрації, днз ІНФОРМАЦІЯ_9, приїхали до житлового будинку № 7, що розташований по вул. Лісовій, в с. Павлівка, Калинівського району, Вінницької області. Двоє невстановлених слідством осіб пішли до гаражного приміщення, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі слідкувати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити їх.

Двоє невстановлених осіб, маючи умисел на крадіжку чужого майна, підійшовши до дверей гаражного приміщення, за допомогою металевого предмета, пошкодили навісний замок, проникли до гаражного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, звідки таємно викрали: бензопилу «Still - 180 » вартістю 4500 грн., зварювальний апарат «Гепард», вартістю 2500 грн., електродриль «Сталь» вартістю 500 грн., елктроболгарку «Wintech - 120» вартістю 1200 грн., електротример «Форте» вартістю 900 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_8, матеріальну шкоду на загальну суму 9600 гривень 00 копійок.

Після викрадення, електроінструменти помістили до мішків та завантажили в багажник автомобіля з метою подальшої реалізації. Отримані кошти за продані електроінструменти розділили між собою.

Крім того, ОСОБА_1, в ніч з 25.05.2018 р. на 26.05.2018 р., разом із не встановленими слідством особами, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі Ауді А-6 (4B2, С5), темного кольору, литовської реєстрації, днз ІНФОРМАЦІЯ_9, приїхали до житлового будинку № 2, що розташований по вул. Мізяківській, в с. Павлівка, Калинівського району, Вінницької області. Двоє невстановлених слідством осіб пішли до гаражного приміщення, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі слідкувати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити їх.

Двоє невстановлених слідством осіб, маючи умисел на крадіжку чужого майна, підійшовши до дверей гаражного приміщення, через не замкненні двері гаражного приміщення, шляхом вільного, проникли до гаражного приміщення, що належить потерпілій ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, звідки таємно викрали: електродриль вартістю 1000 грн. та елктроболгарку «Енхель» вартістю 1000 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_9, матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Після викрадення, електроінструменти помістили до мішків та завантажили в багажник автомобіля з метою подальшої реалізації. Отримані кошти за продані електроінструменти розділили між собою.

13.07.2018р. ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 11.07.2018р. - моменту його затримання по 08.09.2018р. включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень обґрунтована, ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Після відбуття покарання вчинив нові тяжкі умисні злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, наявні достатні підстави вважати про його підвищену соціальну небезпечність, схильність до злочинної діяльності та наявність ризиків того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може негативно впливати на свідків кримінального провадження, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також є підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник Грішин Є.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України, безпідставно не визначив розмір застави, обравши запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також, враховуючи особу підозрюваного, можливість застосування інших запобіжних заходів. Також належним чином слідчим суддею не обґрунтовано твердження про можливий впливу ОСОБА_1 на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування ним від досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника Грішина Є.О., який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на його роль у вчинених злочинах, сприянню слідству та просить врахувати, що його дружина перебуває у стані вагітності, він має місце проживання, буде з'являтись на виклики слідчого, а також безпідставно не визначено заставу, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_1, який неодноразово засуджувався, до обрання запобіжного заходу відмовлявся співпрацювати, до цього часу не повідомляє всіх обставини, що не свідчить про сприяння слідству і домашній арешт не запобіжить наявним ризикам, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Доводи захисника Грішина Є.О. про неналежне врахування особи підозрюваного ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, зокрема ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, оголошувався в розшук по іншим кримінальним провадженням, даних про працевлаштування не надано, перебування дружини у стані вагітності не може бути єдиною підставою для пом'якшення запобіжного заходу, зважаючи на наявні ризики, а також ще не всі особи, причетні до скоєних злочинів, встановлені, та не повно встановлені всі обставини, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини, а зважаючи на тяжкість підозри, зможе переховуватися від слідства та суду, а домашній арешт не забезпечить запобіганню всіх наявних ризиків.

Разом з тим слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що злочини в яких підозрюється ОСОБА_1 не вчинялись із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому ухвала слідчого судді з цих підстав підлягає скасуванню для визначення розміру застави.

Тому підозрюваному ОСОБА_1 має бути визначена застава, яка може бути внесена під час перебування під вартою.

Також в разі внесення застави на ОСОБА_1 мають бути покладені обов'язки, які будуть чинними на час дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Грішина Є.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.07.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Довгалюка С.М. - задовільнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 11.07.2018р. по 08.09.2018р., з правом внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73 640 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці наступні обов'язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик І.А. Ковальська

Згідно з оригіналом:

Суддя: