Ухвала суду № 75579468, 30.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Київ

Справа № 756/7162/18

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6952/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Тітова М.Ю., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, Російська Федерація, про встановлення факту, що вимушене переселення з окупованої території Донецької області відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації частини території Донецької області,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що вимушене переселення з окупованої території Донецької області відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації частини території Донецької області, відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду, 16 липня 2018 року ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України. Одночасно скаржник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року була постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, а тому вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, та просить його поновити.

За змістом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнена відповідно до вимог п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України &q?ор;Про судовий збір&q?но;.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Тітова М.Ю. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, Російська Федерація, про встановлення факту, що вимушене переселення з окупованої території Донецької області відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації частини території Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома