Ухвала суду № 75579210, 30.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34735/17

Провадження № 2/761/5498/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача та

третіх осіб ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни та ОСОБА_8, за участю третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації та припинення права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна права за наведеними позовами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем ОСОБА_8 не було надано необхідних документів для виникнення права власності та проведення реєстраційних дій, оскільки була відсутня згода усіх співвласників житлового будинку.

Також позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було незаконно отримано свідоцтво про право власності на мансардний поверх без правових підстав та з порушенням прав інших співвласників.

В обох позовних заявах позивач посилається на незаконність дій державних реєстраторів.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просив суд поставити питання щодо того, чи змінився розмір частки права власності ОСОБА_1 у житловому будинку по АДРЕСА_1 у зв'язку із виділенням в натурі квартири АДРЕСА_2

Клопотання мотивоване тим, що підставами позову є порушення порядку здійснення реєстрації права власності за ОСОБА_8 у зв'язку із чим порушено право власності відповідача як співвласника майна, оскільки зменшилася належна їй площа спільного майна. А тому для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

В судовому засіданні позивач та її представник, а також третя особа та представники третіх осіб просили суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно не має доказового значення по справі у зв'язку із тим, що доказуванню підлягає правове питання оцінки дій реєстратора та відповідача ОСОБА_8 під час вчинення реєстраційних дій.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є питання про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, тоді як питання, щодо якого представник відповідача просить суд призначити експертизу не має вирішального значення для справи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..

З огляду на зазначене, посилання відповідача з приводу необхідності визначення зміни розміру частки позивача, не може слугувати обов'язковою умовою для призначення у справі судової експертизи, а оцінка наданих суду документів сторонами, як доказів по справі буде надана судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене суд, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 89, 103, 259, 260, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни та ОСОБА_8, за участю третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації та припинення права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК