Ухвала суду № 75577868, 24.07.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24374/17

УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

24 липня 2018 року до суду представником відповідачів ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, ухваливши 12 квітня 2018 року постанову у справі №820/11591/15, зокрема у ній зазначено, що спори щодо права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є публічно-правовими і не є спором у зв'язку із ліквідацією банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодування за вкладами, а тому спір стосовного формування переліку вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Відповідне клопотання представник відповідачів просив розглянути без його участі.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, оскільки в судовому засіданні, що відбулося 15 травня 2018 року брав участь його представник, який розписався про час та місце наступного засідання, і його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року у відкритті провадження з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне подане клопотання задовольнити, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.

12 квітня ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача посилаючись на те, що 17 травня 2016 року між позивачем та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір банківського поточного рахунку.

20 травня 2016 року ПАТ «Фідобанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних на підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року №8 та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

19 липня 2016 року відповідно до рішення правління Національного банку України від 18 липня 2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк»» виконавчою дирекцією прийнято рішення №1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації банку з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно та призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Коваленку Олександру Володимировичу.

На рахунку позивача знаходяться грошові кошти в сумі 198 000 грн., що підтверджується довідкою про залишок коштів на рахунку від 27 травня 2016 року та платіжними дорученнями.

6 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Фонду та уповноваженої особи Фонду із заявами з приводу включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виплатити йому гарантовану суму вкладу, однак уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у своєму листі повідомила про те, що рахунки позивача перебувають у стані перевірки.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі №820/11591/15 визначено, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонд, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовими та належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року за № 8, зазначено що відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори які виникають у цих правовідносинах є публічно-правовими і підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги заявлені позивачем про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Фідобанк» включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників ПАТ «Фідобанк», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського (поточного) рахунку від 17 травня 2016 року та зобов'язання подати додаткову інформацію про включення ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників ПАТ «Фідобанк» за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якраз випливають із діяльності уповноваженої особи Фонду визначеної вищезазначеною статтею.

Про це саме зазначив і Верховний Суд у своїй постанові від 12 квітня 2018 року прийнятої з метою однакового застосування судами норм права.

Оскільки позов стосується щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, то суд приходить до висновку, що відповідний спір підпадає під юрисдикцією адміністративних судів. Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що дана справа відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду, до якого він вправі пред'явити відповідних позов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 24 липня 2018 року.

Суддя: