Постанова № 75577322, 27.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 661/1687/18 Головуючий в 1 інстанції:Бойко М.Є.

Номер провадження: 33/791/292/18 Доповідач : Полікарпова О.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП - штраф в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст.124 КУпАП - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст.130 ч.1 КУпАП - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, 03.05.2018 року, о 15.30 годині, в м. Нова Каховка, по вул. Дружби, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини роту, незв'язна мова, нестійка хода; від проходження огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 03.05.2018 року, о 15.30 годині, в м. Нова Каховка, по вул. Дружби, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, та зупиняючись на перехресті, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення боковою поверхнею свого автомобіля з автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2, який стояв на перехресті, праворуч від нього, чим порушив п.2.3 (б), 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Він же, 03.05.2018 року, о 15.30 годині, в м. Нова Каховка, по вул. Дружби, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, та, будучи учасником ДТП, залишив місце події до прибуття співробітників поліції, чим порушив п.2.10 (а,в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2018 року, оскільки вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення. З приводу чого просив постанову скасувати та закрити провадження по справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції скаржник не з'явився, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи у сукупності із доводами апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 03 травня 2018 року, о 15.30 години, в м. Нова Каховка, по вул. Дружби, керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Того ж дня, відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким він, 03 травня 2018 року, о 15.30 години, в м. Нова Каховка, по вул. Дружби, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 , зупиняючись на перехресті, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення боковою поверхнею свого автомобіля з автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2, який стояв на перехресті, праворуч від нього, чим порушив п.2.3 (б), 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Будучи причетним до ДТП, ОСОБА_2 до приїзду поліції та з'ясування обставин залишив місце пригоди, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується відповідними протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №360177; серії БД №360178; серії БД №360176 від 03 травня 2018 року - а.с.2, 13, 24, які в силу положень ст.251 КУпАП є доказами у справі, актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 03 травня 2018 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ та залишив місце пригоди, а згодом повернувся і він побачив, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього був чутний запах алкоголю, хода була нестійкою, а мова - незв'язною. Від пропозиції поліцейського щодо проходження медогляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_4 - власника автомобіля ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2 встановлено, що 03 травня 2018 року, о 15.30 години, в м. Нова Каховка, по вул. Дружби, під час руху він відчув зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, яке сталося внаслідок того, що водій зазначеного автомобіля, зупиняючись на перехресті, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення боковою поверхнею автомобіля з автомобілем ВАЗ 21101, після чого залишив місце пригоди. Після того, як він викликав поліцію, водій автомобіля ЗАЗ 110307 повернувся і було з'ясовано, що це був ОСОБА_2 Від останнього відчувався запах алкоголю, при цьому він відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння. Аналогічні письмові пояснення надав і свідок ОСОБА_5, який був пасажиром автомобіля ВАЗ 21101.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що наявність у особи ознак сп'яніння, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджують стан сп'яніння не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у конкретному випадку, з пояснень зазначених вище свідків, встановлено, що апелянт відмовився від проходження перевірки на стан сп'яніння як в лікарні, так і за допомогою алкотестеру.

21.06.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про намір ознайомитися з матеріалами щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, однак жодних пояснень чи заперечень до суду не надав (а.с.35). Про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, проте до суду не з'явився і клопотань не заявляв (а.с.37).

За таких обставин посилання апелянта на те, що судом не викликані до суду та не допитані як свідки особи, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП є безпідставним, оскільки судом досліджені письмові пояснення інших свідків, які підтверджують зазначене правопорушення, що не суперечить вимогам КУпАП.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2, а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 27 липня 2018 року.

Копія постанови оформлена 30 липня 2018 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання А.В. Кутузова