Ухвала суду № 75577285, 25.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7144/18

н/п 1-кс/766/9930/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря судових засідань Матієнко А.О.,

адвоката Кілік В.М.,

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката Кулік Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про оскарження повідомлення про підозру,

встановив:

Адвокат Кулік В.М яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій просить суд визнати бездіяльність слідчих СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 та ОСОБА_6 яка полягає у нездійсненні належних процесуальних дій по кримінальному провадженню за № 12018230030000964 від 13.04.2018 року, незаконному повідомленні про підозру ОСОБА_3 без наявних достатніх доказів у скоєнні злочину та визнати незаконно врученим повідомлення про підозру 17.04.2018 року по даному кримінальному провадженню від 13.04.2018 року щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 12018230030000964 від 13.04.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Скаргу обгрунтувала тим, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 12018230030000964 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 13.04.2018р. на підставі заяви ОСОБА_7 від 12.04.2018р., що підтверджується витягом з ЄРДР від 14.04.2018р.

ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру від 17.05.2018р. без участі захисника, адвоката та лише 18.05.2018р. допитано у якості підозрюваного у його робочому автомобілі за адресою: АДРЕСА_1, а не у кабінеті слідчого. На вимогу ОСОБА_3 відібрати в нього пояснення чи допитати його в якості свідка для надання відомостей щодо того, що він не скоював кримінального правопорушення та повідомити прізвища свідків, які можуть це підтвердити, слідчий ОСОБА_14 не реагував, наполягаючи, шоб останній отримав копію повідомлення про підозру.

За вказаних обставин слідчий ОСОБА_14 при проведені вказаних процесуальних дій порушив вимоги діючого законодавства, а саме: не здійснив процесуальні дії, які він був зобов'язаний вчинити, у визначений Кримінально процесуальним Кодексом України строк.

В повідомлені про підозру, який знаходиться в матеріалах справи від 21.05.2018р., відсутні підпис слідчого, який вручив письмове повідомлення про підозру, дата та час повідомлення про підозру, вручення копії повідомлення про підозру та пам'ятки про процесуальні права та обов'язки, оголошення та роз'яснення прав підозрюваного. Крім того, в екземпляре, який знаходився в матеріалах справи 21.05.2018р. взагалі були відсутні будь-які дати.

Пам'ятка про процесуальні права та обов'язки була вручена підозрюваному ОСОБА_3 лише 22.05.2018р., коли проводився додатковий допит підозрюваного, на якому наполягала сторона захисту, про що є підпис ОСОБА_3 в протоколі додаткового допиту підозрюваного від 22.05.2018р. Тобто слідчий не вчинив жодної дії, спрямованої на інформування ОСОБА_3 про існування відносно нього кримінального провадження та підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, що є порушенням ч. 1 ст. 111 КПК України.

Викладені в повідомленні про підозру висновки вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним, суперечить матеріалам кримінального провадження та порушує права її підзахисного ОСОБА_3 Оскільки докази, що містяться у справі, вказують, що жодна з обставин, якими слідчий обґрунтовує склад інкримінованого кримінального правопорушення у повідомленні про підозру не забезпечено доказами у кримінальному провадженні.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 затриманий не був.

Запобіжні заходи до нього відповідно до § 1 глави 18 КПК України також не застосовувалися, оскільки відсутні обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Отже слідчий, прокурор зобов'язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст. 278 КПК України.

В зв'язку з вищевикладеним та для з'ясування причин розбіжностей у показаннях свідків, потерпілої та підозрюваного, встановлення об'єктивної дійсності інциденту адвокатом Кулік В.М. було подано наступні клопотання:

21.05.2018 року про слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 та одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_7

24.05.2018 року про проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_3 та з кожним із зазначених вище свідків окремо.

08.06.2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного та потерпілої. Підставою для відмови стало те, що потерпіла подала заяву про відмову від участі в слідчому експерименті у зв'язку з наявністю підстав побоюватись за життя та здоров'я. Крім того, в мотивувальній частині вищезазначеної постанови зазначено, що для проведення слідчих дій з іншими учасниками їх було викликано до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про дату та час проведення слідчих експериментів підозрюваного та захисника буде проінформовано додатково. Дана постанова була отримана мною 11 червня 2018 року.

Щодо одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з кожним із них окремо, то дане клопотання на даний час не розглянуто взагалі і по ньому не прийнято належного рішення.

Хоча при ознайомленні з матеріалами клопотання про встановлення строку на ознайомлення справи, яке знаходилося в суді, мені стало відомо про існування листа № 5713/361 від 29.05.18р. за підписом слідчого ОСОБА_14 відповідно до якого моє клопотання по кримінальному провадженню № 12018230030000964 про одночасний допит та проведення слідчого експерименту підозрюваного зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задоволено. Але даний лист мені не надсилався ані поштою ані вручався особисто.

Крім того, слідчим ОСОБА_14 було заявлено, що клопотання з приводу одночасних допитів та слідчих експериментів зі свідками задоволено, але в зв'язку з письмовими заяви від них, де вони побоюються за своє життя та здоров'я, вони відмовляються брати участь у даних слідчих діях. Норм чинного кримінального процесуального законодавства щодо непроведення слідчих дій зі свідками при наявності їх письмових заяв про відмову від проведення та задоволеного клопотання слідчими не було повідомлено.

На теперішній час у повідомленні про підозру від 17.05.2018 року відсутні об'єктивні дані підтверджуючи наявність вказаних тілесних ушкоджень зазначених у потерпілої ОСОБА_7 та заподіяння них саме ОСОБА_3 Так, досудове слідство у зазначеному вище кримінальному провадженні проводиться однобоко, докази збираються виключно на підтвердження винуватості підозрюваного ОСОБА_3

Вважала, що що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не може бути визнана обґрунтованою на підставі тих доказів, які зібрані органом досудового розслідування та є матеріалах кримінального провадження, у зв'язку з чим на даний час неможливо стверджувати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.

В судовому засіданні адвокат Кулік В.М. та ОСОБА_3 підтримали клопотання просили його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий вважав, що скарга не обґрунтована, тому задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9-1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: «повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником».

Частиною першою ст. 304 КПК України передбачено, що: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою ії копії».

Відповідно до п. 1-1) ч. 2 ст. 307 КПК України: «Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування повідомлення про підозру».

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За приписами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, пов'язані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 12018230030000964 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 13.04.2018р. на підставі заяви ОСОБА_7 від 12.04.2018р., що підтверджується витягом з ЄРДР від 14.04.2018р.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, але органом досудового розслідування при розгляді скарги не представлено будь-яких даних, які б свідчили про те, що 17.05.2018 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а тим більше не представлено визначених ч. 1 ст. 136 КПК України доказів, які б підтверджували зазначений факт, чим порушено вимоги встановлені КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданого до неї витягу з ЄРДР від 14.04.2018р. та повідомлення про початок досудового розслідування від 13.04.2018р. слідчим по даному кримінальному провадженню зазначений ОСОБА_12, але як вбачається з матеріалів скарги повідомлення про підозру було винесено та підписано слідчим ОСОБА_14, але жодного процесуального документу до суду не було надано, що слідчий ОСОБА_14 є в групі слідчих які мають процесуальне право здійснювати будь які слідчі ( розшукові) дії. У зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 необхідно скасувати

Крім того в своїй скарзі адвокат зазначає, що її клопотання з приводу одночасних допитів та слідчих експериментів зі свідками задоволено, але в зв'язку з письмовими заяви від них, де вони побоюються за своє життя та здоров'я, вони відмовляються брати участь у даних слідчих діях, тобто вважає, що досудове слідство у кримінальному провадженні проводиться однобоко, докази збираються виключно на підтвердження винуватості підозрюваного ОСОБА_3, а тому кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно закрити, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу

Згідно із ч. 1-ч. 3 ст. 26 КПК України в кримінальному процесі діє принцип диспозитивності, відповідно до якого кожна сторона в суді повинна самостійно доводити свої вимоги та заперечення

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не надав матеріали кримінального провадження, з яких можливо було б з'ясувати які слідчі (розшукові) та процесуальні дії були проведені в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в частині визнання бездіяльності слідчих СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 та ОСОБА_6, яка полягає у нездійснення належних процесуальних дій по кримінальному провадженню № 12018230030000964 від 13 квітня 2018 року, незаконному повідомленні про підозру ОСОБА_3 без наявних достатніх доказів у скоєнні злочину, та визнання незаконного вручення повідомлення про підозру 17 квітня 2018 року по кримінальному провадженню № 12018230030000964 від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018230030000964 від 13.04.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяЯ. А. Мусулевський