Ухвала суду № 75576908, 30.07.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1196/18

Номер провадження 2/585/624/18

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання права на набуття у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Роменської міськради Сумської обл., ПАТ «Укрзалізниця» і просить: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право на набуття у власність земельної ділянки орієнтованою площею 704 кв.м., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по АДРЕСА_1

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - ПАТ «Укрзалізниця» заявила клопотання про закриття провадження у справі відповідно п. 2) ч. 2 ст. 200 та п.12) ч.1 ст.255 ЦПК України. В обґрунтування клопотання вказала, що предметом спору в даній справі є право позивача на набуття у власність земельної ділянки, проте в даному випадку спір відсутній, оскільки ПАТ «Укрзалізниця» не заперечувала і не заперечує проти набуття позивачем права власності на земельну ділянку. В жодній інформації з ПАТ «Укрзалізниця» про це не йдеться, натомість визначено, що ПАТ «Укрзалізниця» не може надати необхідні позивачу дані до моменту перереєстрації.

Позивач в підготовче судове засідання не прибула, забезпечила участь представника .

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання і просив відмовити з тих підстав, що предметом спору є право позивача на набуття у власність земельної ділянки, проте на даній стадії, без з?ясування обставин справи неможливо вирішити порушене питання. Також слід відмітити що ПАТ «Укрзалізниця» фактично порушує право позивача на отримання даної земельної ділянки.

Відповідач - Роменська міська рада явку представника не забезпечила, надала клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З наданої позовної заяви вбачається, що предметом спору є право на набуття у власність земельної ділянки.

З огляду на вказані обставини суд вважає, що в даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника відповідача, оскільки, як ним повідомлено в підготовчому засіданні ПАТ «Укрзалізниця» не заперечувала і не заперечує проти набуття позивачем права власності на земельну ділянку.

Даних про те, що право позивача, про яке існує спір, заперечується другим відповідачем - Роменською міською радою, теж немає.

Керуючись п.2) ч.2 ст. 200, п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача - ПАТ «Укрзалізниця» про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання права на набуття у власність земельної ділянки закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга