Ухвала суду № 75576102, 27.07.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9793/18

Провадження № 1-кс/592/4762/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., представника ТОВ « Агропідприємство «Прогрес Технологія» ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області Дегтяр О. про накладення арешту на речі, які належать ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія»,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018200000000003, розпочатому 11.01.2018 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» (код ЄДРПОУ 14006035) кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а саме службові особи ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» в період з 2012 року по 2018 року ухилились від сплати рентної плати за користування надрами в сумі 1140563,49 грн., що є значним розміром.

У клопотанні також зазначено, що в порушення вимог ст.ст.251, 252 Податкового кодексу України (рентна плата) службовими особами ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» не застосовується відповідний коефіцієнт, передбачений п.252.22 ст.252 Податкового кодексу України за видобування піщано-гравійної сировини в межах акваторії морів, водосховищ, у річках та їх заплавах (крім видобування, пов'язаного з плановими роботами з очищенням фарватерів), що спричиняє збитки державному бюджету у вигляді недоплати 5% від суми реалізації видобутого піску.

Прокурор зазначає, що 12.07.2018 року по 17.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук офісних приміщень, які орендуються ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія», в ході якого було виявлено та вилучено речі, що належать ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» перелічені у протоколі обшуку в пунктах 1-69.

Також у своєму клопотанні прокурор послався на положення ч.1 ст.170 КПК України надавши визначення, що таке арешт майна.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні зробив загальне посилання на ч.2 ст.170 КПК України, зазначивши, що арешт допускається з метою забезпечення речових доказів.

Проте, у відповідності з вимогами пунктів 1 та 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні прокурор про арешт майна /окрім іншого/ повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Прокурор своєму клопотанні не навів жодної підстави, якими він обґрунтовував як мету накладення арешту - зберігання речових доказів, оскільки ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 /зберігання речових доказів/ частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з вищенаведених підстав. Не міг пояснити які документи входили до переліку документів для виявлення яких надався дозвіл на проведення обшуку з метою їх вилучення, а які вилучені без дозволу слідчого судді відповідно до ухвали про надання санкції на обшук, погодився з тими обставинами, що копія протоколу про проведення обшуку такої якості , що не дає можливості усвідомити її зміст.

Представник власника майна ОСОБА_1 проти арешту документації вилученої в ході обшуку заперечував, вважав, що це порушить нормальне функціонування підприємства, позбавить можливість надавати податкову та фінансову звітність, додатково пояснив, що підприємство в добровільному порядку нарахувало та сплатило податки на загальну суму 1140563.49 грн., яка зазначена у витягу з ЄРДР про початок досудового розслідування, надав слідчому судді документи, що підтверджують ці обставини.

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що неможливо встановити які документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку і які не епотрубують додаткового вирішення питання про їх арешт, а які не входять до вказаного переліку та є тимчасово вилученим майном і потребують окремого вирішення питання про їх арешт слідчим суддею, що свідчить про невідповідність клопотання вимогам пункту 1, 2 ст. 171 КПК України.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, … встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, … та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора … менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам пунктів 1 і 2 ч.2 ст. 171 КПК України його слід повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області для усунення вищезазначених недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту оголошення даної ухвали для їх усунення.

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області Дегтяр О. про накладення арешту на речі, які належать ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія», вилучені під час обшуку 12.07.2018 року по 17.07.2018 року - повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області для усунення вищезазначених недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту оголошення даної ухвали для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.07.2018 р.

Суддя Б.В. Хитров