Ухвала суду № 75575950, 27.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5849/18

Номер справи місцевого суду: 495/5920/17

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 30 травня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року, та передати справу на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме несплата судового збору у розмірі 320 грн. та пропуск строку на її подання.(а.с.110-111).

25 липня 2018 року від апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначив, що про оскаржувану ухвалу суду дізнався 29.05.2018 року з даних Єдиного державного реєстру судових рішень та про існування оскаржуваної ухвали суду він раніше не знав, її копії не отримував (а.с. 115-121).

Як було зазначено вище, апеляційна скарга апелянта ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду Одеської області 30 травня 2018 року.

Отже зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до суду із пропуском строку на її подання, а саме через 9 місяців після постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення судової кореспонденції (а.с.43, 46, 49), то це свідчить про обізнаність апелянта про відкриття судом провадження по справі.

Виходячи з вищевказаних доводів, зазначені в заяві ОСОБА_2 причини були визнані судом в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2018 року неповажними, та апелянту було надано час для надання інших поважним причин пропуску строку.

Згідно заяви, яка надійшла до апеляційного суду Одеської області від апелянта ОСОБА_2 25.07.2018 року ним були усунуті недоліки в частині сплати судового збору на апеляційне оскарження, але що стосується вимог ухвали про надання суду інших поважних причин пропуску строку, то апелянтом вони не були усунуті, оскільки він знову вказав на те, що про оскаржувану ухвалу суду він не знав та отримав її лише 29.05.2018 року із даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак зазначені обставини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме, що окрім розписок про отримання поштової кореспонденції, про які було зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом ОСОБА_2 було власноручно подано заяву до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 30.10.2017 року про перенесення судового засідання, що також свідчить про те, що апелянт ОСОБА_2 перш за все знав про відкриття провадження у зазначеної цивільній справі та про призначення судом першої інстанції дат слухання справи.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться також заява ОСОБА_2 від 06.12.2017 року про перегляд заочного рішення, яке було ухвалено судом першої інстанції 21 листопада 2017 року, в якій апелянт просив його скасувати та призначити справу до розгляду (а.с. 68-69).

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, причини вказані апелянтом в заяві про поновлення строку визнані судом не поважними, інших поважних причин пропуску строку апелянтом суду апеляційної інстанції не було надано, тому приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда