Рішення № 75575571, 12.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12806/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представники відповідача - Кондрачук О.О., Пономаренко М.М., Середа С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про розірвання договору, стягнення грошових коштів з урахуванням інфляційного збільшення за запасні частини, матеріали та складові частини; за послуги з перевезення транспортного засобу; за розбирання ДВЗ для проведення експертизи; за проведення експертизи; за запасні частини, матеріали та складові частини для усунення недоліків, про стягнення неустойки, витрат на транспортування дитини-інваліда, витрат за правову допомогу та про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що ним 29.06.2016 року ним було передано транспортний засіб Hyundai Veracruz кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 до сервісного центру ТОВ «Автоберег» (офіційний дилер в Києві компанії виробника КТЗ) для проведення ремонтних робіт двигуна запасними частинами позивача за усним договором між ним (позивачем) та товариством (відповідачем), дійсність якого, відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», підтверджується наданим виконавцем Актом виконаних робіт. Під час виконання робіт з ремонту КТЗ відповідачем було порушено права споживача неналежним виконанням робіт з істотними недоліками, працівниками, рівень наукових і технічних знань яких, не дав змоги якісно виконати ремонтні роботи КТЗ. Відповідачем були порушені вимоги Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів від 28.11.2014 року, а саме: не зареєстровано його (позивача) звернення в журналі реєстрації; були виконані роботи без укладення договору, наряду-замовлення, накладної, квитанції тощо про технічне обслуговування і ремонт КТЗ. Діагностика КТЗ працівниками відповідача відбувалася на протязі двох тижнів. Протягом тижня відповідач не надавав йому інформацію про обсяг та термін проведення ремонтних робіт КТЗ та про результати діагностики і перелік складових частин, що підлягають заміні або ремонту, що є порушенням Правил та ст.27 Закону України «Про автомобільний транспорт». Про необхідність заміни деталей та запчастин для усунення несправності роботи КТЗ відповідач повідомив його в усній формі. Із-за відсутності у відповідача певних пристроїв він (позивач) за згодою відповідача забрав у останніх блок циліндрів, головки БЦ ДВС, колінчатий вал, розподільні вали, масляний насос, шатунно-поршневу групу, з метою проведення вимірювання робіт. Після вимірювальних робіт, вимивання масляного насоса, ним (позивачем) були повернуті відповідачу комплектуючі ДВЗ та привезені нові оригінальні запчастини - колінчатий вал, шатун першого циліндра зібраний з поршнем, набір корінних і шатунних вкладишів, шатунів і болти головки блоку циліндрів, болти шатунів та інше на загальну суму 66 401,87 грн. (на дату подачі даного позову, враховуючи ст.625 ЦК України, вказана вартість становить 75 687,99 грн.). Відповідач не мав зауважень до даних запчастин. Він (позивач) намагався частіше бути присутнім н СТО відповідача з метою візуального контролю виконання робіт та залучення уваги відповідача до КТЗ. Натомість відповідач обмежив присутність його (позивача) до 10 хвилин на день, чим порушив вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України «Про автомобільний транспорт». Він робив працівникам відповідача зауваження про необхідність використання технологічної, ремонтної та експлуатаційної документації під час виконання робіт. Після збирання ДВЗ працював погано, у зв'язку з чим, в його (позивача) присутності, працівниками відповідача було здійснено заміри компресії, результати яких покази відсутність компресії в першому циліндрі ДВЗ. Відповідачем було повторно частково розібрано ДВЗ, в ході чого було виявлено некоректне встановлення одного з гідро компенсаторів першого циліндра, що призвело до його несправності. Він (позивач) придбав та надав відповідачу новий гідро компенсатор, після чого ДВЗ було знову зібрано, але його робота була погана через те, що оригінальні штатні паливні шланги паливної системи були зруйновані. Відповідач замінив їх на саморобні, які були прикручені дротом, це призвело до того, що з них пробивалося паливо, з ДВЗ витікала охолоджуюча рідина, електропроводка не була закріплена і бовталася, чохол ременя ДВЗ був взагалі не прикручений, ДВЗ не набирав обертів, глохнув, гудів паливний насос. Відповідач повідомив про необхідність заміни паливного насоса, однак після його заміни нічого не змінилося. Працівники відповідача запевняли, що з ДВЗ все в порядку, а вся проблема в паливній системі, а саме в форсунках, паливній рейці високого тиску з регулятором. Працівники відповідача намагалися відрегулювати тиск паливній системі, а саме: затягуванням та відпусканням регулятора, до тих пір поки паливна рейка високого тиску разом з регулятором не вийшли з ладу. Він (позивач) був змушений придбати паливну рейку високого тиску разом з регулятором та запросити дипломованого спеціаліста, який працює на фірмі Bosch, та який спеціалізується на дизельно-паливній системі, та який в присутності відповідача здійснив дану установку, вони разом спеціальними приладами відслідковували реагування показників двигуна. В цей час представником Bosch було виявлене неправильне встановлення паливних шлангів. Після проведення вказаних робіт, правильного встановлення паливних шлангів завели КТЗ, через якийсь час почувся скрегіт, заглушили КТЗ, потім ще раз завели, двигун завівся і практично одразу заглух. Недоліки у виконаних роботах відповідач відмовився усувати до повного розрахунку по Акту від 06.09.2016 року на загальну суму 14 153,37 грн. Даний Акт виконаних робіт він (позивач) не підписував, транспортний засіб не приймав, оскільки він належним чином не відремонтований, несправність, з якою він звернувся до відповідача, не усунута. Він (позивач) в усній формі надав строк для усунення недоліків відповідачем, але в період з 06.09.2016 року до 20.09.2016 року відповідачем не виконувалися роботи по усуненню недоліків, відповідач пропонував подальше розбирання та дефекацію деталей шатунно-поршневої групи ДВЗ із залученням третьої сторони - спеціалістів дистриб'ютора автомобілів Хюндай в Україні задля визначення причини поломки та обсяг наступних робіт. Він (позивач) направив відповідачу претензію від 14.11.2016 року про усунення недоліків та повернення транспортного засобу. 29.11.2016 року відповідачем було надано відповідь на претензію, в якій було запропоновано здійснити розбору двигуна, визначитися, що вийшло з ладу та в наслідок чого, і враховуючи це, здійснити ремонт. 28.10.2016 року він (позивач) звернувся до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зі скаргою на бездіяльність недобросовісного виконавця робіт - відповідача. В грудні 2016 року між ним (позивачем) та відповідачем в присутності представника Головного управління Держспоживслужби в м.Києві, який здійснював перевірку відповідача за вказаною скаргою, було проведено переговори в метою вирішення спірного питання і відповідач погодився повернути КТЗ йому з метою проведення незалежного авто технічного дослідження на території та силами третьої сторони. 04.01.2017 року він (позивач) письмово звернувся до відповідача з пропозицією опечатати або опломбувати місця на КТЗ, де проводилися ремонтні роботи відповідачем, до 06.01.2017 року передати КТЗ йому для подальшого транспортування до місця проведення розбори двигуна третіми особами для проведення незалежної експертизи. Було складено Акт опломбування транспортного засобу від 05.01.2017 року та передано автомобіль згідно Акту передавання-приймання КТЗ, його складових частин. У зв'язку з тим, що автомобіль був у неробочому стані вимушений був скористатися послугами евакуатора, вартість яких становила 550,00 грн. КТЗ було доставлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 на підставі договору від 04.01.2017 року. Роботи по розбиранню ДВЗ для проведення експертизи виконані даною особою і вартість його робіт становила 12 450,00 грн. Автотехнічне дослідження було проведено експертом ОСОБА_13. під час розбирання КТЗ, були присутні уповноважені представники відповідача, оплачено роботу експерта в сумі 5 000,00 грн. Відповідно до Висновку експерта від 24.02.2017 року двигун досліджуваного автомобіля вийшов з ладу по причині проведення ремонту некваліфікованими автомеханіками СТО «Автоберег» неналежним чином, без дотримання елементарних норм і вимог технологічного плану, без спеціального приладдя та інструменту. По закінченню проведення дослідження недоліки виконаної відповідачем роботи були усунуті ФОП ОСОБА_7 Витрати на усунення недоліків виконаної відповідачем роботи складають 240 996,00 грн. (по придбанню запасних частин, матеріалів та складових); 11 970,00 грн. вартість послуг, пов'язаних з усуненням недоліків. Зазначений КТЗ використовувався ним (позивачем) для обслуговування дитини-інваліда, який перебуває на його утриманні. Відмова відповідача усунути недоліки виконаної ними роботи призвели до додаткових витрат для транспортування сина-інваліда до навчального закладу (7 км від дому). З інформації на веб-порталі «E-Tender.ua» встановив, що вартість 1 км. послуг таксі становить 6,40 грн. Загальний розмір матеріальної та моральної шкоди спричинений невиконанням відповідачем своїх зобов'язань складає 5 017,60 грн. (56 днів помножені на 6,40 грн. та помножені на 14 км). Крім цього, у нього (позивача) виникли душевні страждання від демонстрації відповідачем неповаги до нього (позивача), грубого та зухвалого ставлення до його справедливих нарікань на якість виконаних робіт; наявність значних фінансових труднощів, які виникли через збільшення витрат на ремонт КТЗ. Постійні моральні переживання та душевні страждання викликали у нього стрес та депресію. Через довготривалу відсутність КТЗ він не мав можливості бути присутнім своєчасно в місцях здійснення своєї підприємницької діяльності та на ділових зустрічах. Моральну шкоду він оцінив в 50 000,00 грн. Для захисту своїх прав звернувся до суду з даним позовом і враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив суд розірвати усний договір від 29.06.2016 року між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти сплачені за запасні запчастини, матеріали та складові частини, які були надані відповідачу для проведення ремонтних робіт, з врахуванням інфляційного збільшення, в сумі 80 894,59 грн.; грошові кошти сплачені за послуги з перевезення транспортного засобу, з врахуванням інфляційного збільшення, в сумі 634,56 грн.; грошові кошти сплачені за розбирання ДВЗ для проведення експертизи, з врахуванням інфляційного збільшення, в сумі 14 207,75 грн.; грошові кошти сплачені за проведення експертизи, з врахуванням інфляційного збільшення, в сумі 5 649,43 грн.; грошові кошти сплачені за запасні частини, матеріали та складові частини для усунення недоліків виконаних відповідачем ремонтних робіт, з урахуванням інфляційного збільшення, в сумі 267 483,27 грн.; грошові кошти сплачені за ремонтні роботи, пов'язані з усуненням недоліків виконаних відповідачем робіт, з урахуванням інфляційного збільшення, в сумі 13 285,59 грн.; неустойку (пеню) в розмірі 36 515,69 грн.; витрати на транспортування дитини-інваліда в сумі 5 017,60 грн.; компенсацію за моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.; компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали всі позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, просили врахувати огрунтування позовних вимог та надані ними пояснення, докази.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, просили врахувати надані ними заперечення на позов. Зазначили, що всі роботи проводилися їх працівниками в присутності позивача, всі запчастини надавав сам позивач і всі вони (запчастини) за його участі та за його погодженням були встановлені на автомобілі. Позивач самостійно купив та надав їм коленвал, у якого номер не був відповідний. Просили врахувати, що доказів до позовних вимог стороною позивача не надано, що висновок експерта не є доказом вини відповідача, що позивач мав поміняти масляний носос. Позивач не повідомив відповідача про висновок експерта, зробив ремонт в іншому місці, і це позбавило їх можливості замовити другу експертизу з метою визначення наявності/відсутності вини відповідача. Жодних прав позивача відповідач не порушував, вини відповідача в тому, що двигун вийшов з ладу не має.

В суді були допитані в якості свідків ОСОБА_13., ОСОБА_9, ОСОБА_10

Вислухавши пояснення позивача,його представника, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вказана позовна заява була подана до суду 23.08.2017 року.

Стороною відповідача були надані заперечення на позов, стороною позивача була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, сторона позивача надала відповідь на відзив (на заперечення), сторона відповідача - заперечення на відповідь на відзив, в судове засідання викликалися та допитувалися свідки сторін.

Встановлено, що транспортний засіб Hyundai Veracruz кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 (позивачем), що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.22-23).

В указаному автомобілі виникли проблеми в роботі двигуна і для його ремонту автомобіль було передано позивачем до ТОВ «Автоберег» (відповідачу) 29.06.2016 року і дані обставини сторони не оспорюють, підтверджують їх.

Згідно Акту виконаних робіт №4987 від 06.09.2016 року вартість робіт та послуг, пов'язаних з ремонтом автомобіля позивача, становить 14 153,37 грн. (а.с.24-25).

20.09.2016 року позивач склав скаргу, адресовану різним установам, організаціям, в тому числі відповідачу, в якій зазначав про те, що відповідачем автомобіль не відремонтовано. На неодноразові звернення щодо усунення недоліків в виконаних роботах, відповідач повідомляв, що приступить до роботи після повної оплати Акту від 06.09.2016 року (а.с.26-29).

Відповідач надав відповідь на вказану скаргу (а.с.33-35).

Позивачем надані рахунки на оплату, видаткові накладні, замовлення покупця на запчастини, матеріали (а.с.36-50).

14.11.2016 року позивачем складено претензію відповідачу про усунення недоліків виконання робіт (а.с.51-56).

Відповідачем надано позивачу відповідь на претензію, отриману 23.11.2016 року, де пропонується у присутності позивача за участю третіх осіб здійснити розбору двигуна, визначитися, що вийшло з ладу та внаслідок чого, та враховуючи це, здійснити ремонт (а.с.57).

28.10.2016 року в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зареєстрована скарга позивача (а.с.58-62), в якій позивач наголошує на тому, що в результаті робіт, проведених відповідачем в процесі ремонту його автомобіля, виникає питання щодо якості наданих відповідачем послуг з технічного обслуговування і ремонту належного йому автомобіля.

В листі - відповіді на скаргу позивача Головне управління держпродспоживслужби в м.Києві, якому було перенаправлено скаргу позивача від 28.10.2016 року, повідомлено про проведену перевірку та про те, що відповідачем висловлена готовність до усунення недоліків у виконаній роботі, що виникли з вини виконавця, після встановлення причин їх виникнення. Для вирішення питання по сутті позивачу необхідно надати відповідачу дозвіл на проведення розбори двигуна автомобіля, яка може бути здійснена у присутності позивача та з залученням за бажанням позивача третіх осіб (а.с.66-67).

Листом від 04.01.2017 року позивач запропонував відповідачу до 06.01.2017 року опечатати або опломбувати місця, де проводилися ремонтні роботи на транспортному засобі, передати автомобіль йому (позивачу) для подальшого транспортування до місця проведення розбори двигуна третіми особами для проведення незалежної експертизи (а.с.68).

Згідно Акту від 05.01.2017 року, складеного відповідачем, здійснено опломбування належного позивачу автомобіля (а.с.69). Згідно Акту від 05.01.2017 року, складеного сторонами, автомобіль передано позивачу (а.с.70-71).

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.01.2017 року, складеного позивачем та ФОП ОСОБА_12, вартість послуг з перевезення автомобіля складає 550 грн., вказана сума сплачена відповідно до квитанції (а.с.73-74).

Позивач направив відповідачу лист з вимогою направити представника у місце розбирання двигуна, уповноважити представника провести розпломбування транспортного засобу, забезпечити присутність представника (а.с.75-76).

Листом від 11.01.2017 року відповідач повідомив позивача, що не має взаємовідносин з особою, яка буде займатися розбиранням двигуна, що місце проведення розпломбування, розбирання двигуна, проведення експертизи вибране ним (позивачем) самостійно, тому просять забезпечити розпломбування транспортного засобу та оформлення відповідного Акту, один примірник якого надати їм (а.с.77-78).

Згідно Договору про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 04.01.2017 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_7, останній бере на себе зобов'язання надати замовнику (позивачу) послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобіля (а.с.79-83).

Відповідно до Акту розпломбування транспортного засобу від 13.01.2017 року, складеного представником відповідача та позивачем, було здійснено розпломбування автомобіля позивача (а.с.85).

Складеним 16.01.2017 року між позивачем та ФОП ОСОБА_7 Акт здачі-приймання робіт встановлено, що загальна вартість робіт складає 12 450 грн. і дана сума була сплачена позивачем (а.с.86-88).

Відповідно до Висновку експерта, складеного 24.02.2017 року експертом ОСОБА_13. на замовлення позивача, двигун досліджуваного автомобіля вийшов з ладу по причині проведення ремонту некваліфікованими автомеханіками СТО ТОВ «Автоберег» неналежним чином, без дотримання елементарних норм і вимог технологічного плану, без спеціального приладдя та інструменту (а.с.94-112). При проведенні вказаного дослідження експертом використовувалися надані позивачем письмові пояснення (а.с.105-108).

Згідно Видаткових накладних, рахунків-фактури, платіжних доручень, квитанцій, Актів здачі-прийняття робіт (а.с.113-118) позивач сплатив ФОП ОСОБА_7 за виконані останнім роботи, за запчастини 240 996,00 грн. та 11 970,00 грн.

Позивачем надані до справи документи про свою дитину-інваліда (а.с.119-121), про вартість послуг таксі (а.с.122-125) та документи, пов'язані з наданням правової допомоги та оплат витрат (а.с.126-132, 183-186), та фотознімки (а.с.153).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею 12 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Згідно вимог статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.858 ЦК України, на яку посилається позивач як на правове обґрунтування своїх позовних вимог, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені в установлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконанні робіт споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків; відповідного зменшення ціни виконаної роботи; безоплатного виготовлення іншої речі з також матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання робіт; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Статтею 10 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що якщо істотні недоліки було виявлено в роботі, виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Як встановлено по даній справі, між сторонами 29.06.2016 року було укладено усний договір про проведення ремонтних робіт двигуна автомобіля, що належить позивачу. Даних про те, що сторонами були оговорені умови - строк виконання, обсяг робіт інше, суду не було надано.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Жоден із наданих стороною позивача доказ не є таким, що може бути прийнятий судом як належний до заявлених позивачем позовних вимог.

Жодним наданим до справи документом не встановлено причину поломки двигуна станом на 29.06.2016 року - дату передачі позивачем свого автомобіля відповідачу. Дане свідчить про те, що мова йде не про ремонт двигуна після виконання неналежного його ремонту відповідачем (по поясненням позивача), а про поломку двигуна, виявлену позивачем до звернення до відповідача. На даний час взагалі не встановлена причина поломки двигуна. Відсутні посилання та докази неналежного виконання відповідачем ремонтних робіт, про що зазначає позивач в своєму позові.

Безпідставним є посилання сторони позивача на відмову відповідача усувати недоліки в роботі, оскільки жодним документом це не підтверджено. Навпаки, сторона відповідача в усіх своїх листах, відповідях зазначає про те, що вони зацікавлені у вирішенні питання щодо відновлення роботи двигуна, пропонували різні варіанти.

Сторона позивача не підтвердила вини відповідача в діях, пов'язаних з ремонтом автомобіля позивача, яка б дала підстави для застосування норм законодавства щодо відшкодування шкоди, витрат, збитків.

Наданий до справи Висновок експерта від 24.02.2017 року, про те, що двигун вийшов з ладу по причині проведення ремонту некваліфікованими автомеханіками відповідача неналежним чином, без дотримання елементарних норм і вимог технологічного плану, без спеціального приладдя та інструменту - судом не приймається до уваги, оскільки, на думку суду, викладене у даному висновку не містить ніякої інформації про причину виходу з ладу двигуна станом на 29.06.2016 року, з чим і звертався позивач до відповідача, передаючи автомобіль на ремонт відповідачу. Крім цього, на думку суду, зазначена у висновку причина поломки двигуна - некваліфіковані автомеханіки, відсутність спеціального інструменту, приладдя - є загальні фрази, а жодної реальної, конкретної причини поломки двигуна не вказано.

Посилання сторони позивача на Закон України «Про автомобільний транспорт», а саме, в частині обмеження його в часі бути присутнім у відповідача, ненадання інформації про результати діагностики - судом не враховуються, оскільки це не може бути прийняте судом як доказ до позовних вимог, вказані факти не мають відношення до наявності/відсутності підстав для відшкодування шкоди, збитків, втрат.

Для відшкодування матеріальної шкоди, збитків, втрат має бути встановлено вину особи, до якої пред'явлені такі вимоги, її неправомірні дії, бездіяльність. По даній справі, як зазначено вище, стороною позивача не було надано доказів цьому.

Враховується і те, що позивачем після проведення розбирання двигуна ФОП ОСОБА_7 та проведення експертизи не було надано відповідачу, чи повідомлено, про висновок експерта, а відразу було проведено ремонтні роботи у ФОП ОСОБА_7, що у свою чергу позбавило можливості відповідача встановити причину несправності двигуна шляхом проведення ще однієї експертизи, чи проведенням судової експертизи.

Судом враховується те, що період з 29.06.2016 року по грудень 2016 року, коли автомобіль позивача знаходився у відповідача для ремонтних робіт, був перевірений щодо наявності/відсутності порушень Головним Управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві, порушень, які зазначає позивач, не було ними встановлено. За висновками перевірки вказаним управлінням було повідомлено позивача про необхідність надати відповідачу дозвіл на проведення розбори двигуна автомобіля, яка може бути здійснена в присутності позивача і за бажанням останнього, з залученням третіх осіб (а.с.66-67).

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.11, 12, 13, 14, 526, 858 ЦК України, ст.ст.4, 5, 76, 77-80, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про розірвання договору, стягнення грошових коштів з урахуванням інфляційного збільшення за запасні частини, матеріали та складові частини; за послуги з перевезення транспортного засобу; за розбирання ДВЗ для проведення експертизи; за проведення експертизи; за запасні частини, матеріали та складові частини для усунення недоліків, про стягнення неустойки, витрат на транспортування дитини-інваліда, витрат за правову допомогу та про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 30.07.2018 року.

Суддя: