Ухвала суду № 75575406, 06.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8515/18

Провадження №: 2/755/4234/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"06" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконанню рішення суду про поновлення на роботі, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду від представника відповідача Юсипенко О.М. надійшла заява про відвід судді Гончаруку В.П., яка мотивована тим, що суддя Гончарук В.П. не може приймати участь у розгляді даної справи, так -як він раніше приймав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» третя осо Первинна профспілка КП «Плесо» Київської міської профспілки працівників житлово- комунального господарства та сфери послуг про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та позовні вимоги позивача були задоволені частково.

На підставі викладеного представник відповідача Юсипенко О.М. вважає, що суддя Гончарук В.П. упереджений та зацікавлений в розгляді даної справи .

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід представника відповідача є необґрунтованим, а обставини, на які посилається представник відповідача не є підставою для відводу ( самовідводу) судді.

Як убачається з матеріалів справи, що вказана цивільна справа була розподілена та надійшла в провадження судді Гончарука В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до вимог ст.14 ЦПК України.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача Юсипенко О.М. про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя: