Ухвала суду № 75574791, 23.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5975/18

Провадження №1кс/752/6032/18

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

23.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В. розглянувши клопотання адвоката Кравець Святослава Володимировича в інтересах Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Стадсіс АБ" про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року задоволено клопотання, внесене старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Столяр І.М., за погодженням з прокурором відділу прокурора м. Києва Краснобрижим А.М., про накладення арешту на майно. Постановлено накласти арешт на майнові права на частку в розмірі 100% в статутному капіталі ПрАТ «Мандарин Плаза», код ЄДРПОУ 30675610 (акції прості іменні бездокументарні в кількості 21 700 шт. номінальною вартістю 1 000 грн., емітовані ПрАТ «Мандарин Плаза», код ЄДРПОУ 30675610, які обліковуються на депозитарному рахунку № 405118-SE20000043, відкритому в депозитарній установі ТОВ «Новавест», код ЄДРПОУ 40007841), власником якої є Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Стадсіс АБ».

Адвокат Кравець С.В. в інтересах приватної АК з обмеженою відповідальністю "Стадсіс АБ" звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду 18.07.2018 року, про скасування арешту майна, оскільки вважає, що арешт накладено необгрунтовано.

Клопотання внесено на підставі ст. 174 КПК України, відповідно до якої власник або володілець майна має право заявити перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

З матеріалів справи вбачається, що суд, приймаючи рішення, виходив з того, що службовими особами АТ «Укргазбанк», ЗАТ «Сіті Нет», ТОВ «Вант», ТОВ «Етерніті ЛТД», ПрАТ «Мандарин Плаза», ТОВ «Універсальна Фірма «Конус», ТОВ «Ходострой» та ТОВ «К.А.Н.» кримінальних правопорушень щодо заволодіння житловим комплексом у місті Києві по вул. І. Мазепи, 11-А, літ. Б та коштами АТ «Укргазбанк».

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000265 від 14.03.2018 про вчинення службовими особами АТ «Укргазбанк», ЗАТ «Сіті Нет», ТОВ «Вант», ТОВ «Етерніті ЛТД», ПрАТ «Мандарин Плаза», ТОВ «Універсальна Фірма «Конус», ТОВ «Ходострой» та ТОВ «К.А.Н.» кримінальних правопорушень щодо заволодіння житловим комплексом у місті Києві по вул. І. Мазепи, 11-А, літ. Б, та коштами АТ «Укргазбанк», за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для його задоволення.

Однак, дослідивши доводи клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, виходячи з положень ст. 170 КПК України арешт з метою конфіскації майна як виду покарання та відшкодування завданих збитків (цивільного позову) може накладатися лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, досудове розслідування кримінального провадження № 42018100000000265 здійснюється з 14 березня 2018 року. Разом з тим, в наданих суду матеріалах відсутні відомості про перебування будь-яких осіб на момент розгляду клопотання в суді в статусі підозрюваного.

Відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, суд повинен приймати рішення на підставі наданих йому матеріалів.

В матеріалах провадження за клопотанням слідчого про арешт майна відсутні відомості про повідомлення будб-яких осіб про підозру, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України виключає можливість накладення арешту на майно.

У зв'язку з цим, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий, які б виправдовували на момент розгляду цього клопотання в суді позбавлення власника права на користування, розпорядження майном.

На підставі всього вище наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Кравець Святослава Володимировича в інтересах ПрАТ "Стадсіс АБ" про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майнові права на частку в розмірі 100% в статутному капіталі ПрАТ «Мандарин Плаза», код ЄДРПОУ 30675610 (акції прості іменні бездокументарні в кількості 21 700 шт. номінальною вартістю 1 000 грн., емітовані ПрАТ «Мандарин Плаза», код ЄДРПОУ 30675610, які обліковуються на депозитарному рахунку № 405118-SE20000043, відкритому в депозитарній установі ТОВ «Новавест», код ЄДРПОУ 40007841), власником якої є Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Стадсіс АБ», накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 22.05.2018 року у справі № 1кс/752/4014/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя