Ухвала суду № 75574569, 23.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/247/18 Справа № 699/604/17 Категорія: ч.2 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції Степаненко О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Соломки І. А., Торопенка М. В. Семчук А. В., Чорної Я.Ю.з участю прокурораПашковської Ю.П.

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника Гречухи В.М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника Гркечухи В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Придніпровського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Черепин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідність відсутня, участі у ліквідації ЧАЕС не приймав, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою в с. Черепин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, раніше судимий 04.12.2014 Городищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк до 8 років,

визнанао винним та засуджено за ч.2 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років.

Початок строку відбування покарання рахується з моменту затримання, тобто з 16.05.2017.

Зараховано відповідно до ч.5 ст.72 КК України до строку відбуття покарання ОСОБА_11 строк попереднього ув'язнення за період з 16.05.2017 по 20.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

До вступу вироку в закону силу ОСОБА_11 залишений запобіжний захід - тримання під вартою.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст.ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_11 засуджений за те, що він 15.05.2017 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_1, в ході конфлікту на ґрунті тривалих неприязних стосунків зі своєю матір'ю ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв'язку з тим, що мати вела аморальний спосіб життя, умисно наніс їй численні (більше десяти) ударів кулаками рук та ногами в область голови та інші частини тіла, чим заподіяв легкі, середньої тяжкості тілесні ушкодження відносно живих осіб, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під м'які мозкові оболонки, перелому кісток зовнішнього носу, крововиливів під м'які покриви голови, синців голови, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку експерта №05-11-02/73 від 19.06.2017 спричинили настання смерті останньої.

Не погоджуючись з вироком суду в своїх апеляціях:

- прокурор вважає вирок суду незаконним і необґрунтованим, який підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання за п.13 ч.2 ст.115 КК України - 14 років позбавлення волі. При цьому просить провести часткове слідство, допитати обвинуваченого, дослідити протокол та відеозапис слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_11, висновок судово-медичної експертизи № 05-11/73 від 19.06.2017 року, повторно допитати свідка ОСОБА_13, письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11

- захисник Гречуха В.І, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить змінити вирок районного суду. Визнати обставинами, які пом'якшують покарання: думку потерпілого щодо несуворого покарання обвинуваченого, щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину; виключити як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння; призначити мінімальне покарання встановлене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України; перерахувати строк відбуття покарання строк, зарахувавши до строку попереднього ув'язнення починаючи з 16 травня 2017 року і по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Крім того, провести часткове дослідження доказів по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та підтримали апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом виконані.

Як свідчать матеріали кримінального суд першої інстанції не погодився з кваліфікацією дій органами досудового розслідування стосовно ОСОБА_11 за п.13 ч.2 ст.115 КК України та кваліфікував дії ОСОБА_11, за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_11 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом першої інстанції досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Як свідчать матеріали кримінальної провадження і дані журналу судового засідання судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі прокурора про те, що перекваліфіковуючи дії ОСОБА_11 з п.13 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК.України, суд першої інстанції побудував його на показаннях обвинуваченого, не взявши до уваги докази сторони обвинувачення, не грунтуються на матеріалах справи.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з сукупності доказів, які отримали відповідну оцінку у вироку, суд першої інстанції обгрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_11 за ч.2 ст.121 КК України, тому доводи апеляції прокурора про неправивильну перекваліфікацію є безпідставними та не грунтуються на матеріалах справи.

Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_11 з п.13 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України, суд першої інстанції в своєму вироку послався на те, що умислу у обвинуваченого ОСОБА_11 на вбивство ОСОБА_12 не було. Крім того під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 23.05.2017 року, фототаблицями до нього та стенограмою до протоколу проведення слідчого експерименту (а.к.п.95-102), з участю захисника ОСОБА_14, спеціалістів і понятих, обвинувачений ОСОБА_11 відтворив та детально розповів про нанесення ним тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_11, який в суді першої інстанції вину у вчиненні умисного вбивства не визнав, але не заперечував, що смерть ОСОБА_12 настала від нанесених ним тілесних ушкоджень. При цьому вказав, що 15.05.2017 близько 23 год. 30 хв. після вживання спиртних напоїв в нього виникла сварка із матір'ю з приводу виховання молодшого брата ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час цієї сварки мати вдарила його, на що він розлютився та в свою чергу наніс їй декілька ударів по різним частинам тіла. Як саме наносив удари не пам'ятає, але не виключає, що наносив удари кулаками та ногами. Коли побачив, що мати впала на підлогу та знаходиться без свідомості, то припинив свої дії та привів мати до тями, обливши її водою. Після цього спокійно продовжували спілкуватися із матір'ю деякий час, а після чого він ліг спати.

Доводи обвинувачення про те, що ОСОБА_11 вчинив злочин передбачений п.13 ч.2 ст.115 КК України були детально розглянуті судом першої інстанції та спростовані наведеними у його вироку доказами, а саме даними протоколу слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_13, яка відтворила та розказала про події 15.05.2017 року. Крім того, під час допиту в якості свідка в судовому засіданні, ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_12 приходиться їй племінницею. Після того як вона народила ОСОБА_11 почала зловживати спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, била її, крала у неї речі. ОСОБА_11 вона залишила на її виховання з трьох місяців. Незважаючи на це, ОСОБА_11 відносився до матері з повагою. Підтвердила випадок, коли ОСОБА_12 вдарила ОСОБА_11 сокирою по голові. Щодо подій, які стосуються обвинувачення ОСОБА_11, показала, що 15.05.2017 близько 23.00 год. прийшов додому ОСОБА_11, він був в нетверезому стані. ОСОБА_12 була теж дома. Вони почали розмовляти, а вподальшому лаятись. ОСОБА_12 вдарила ОСОБА_11 ногою. Після чого вона вийшла у двір. Коли знову побачила ОСОБА_12, вона лежала на підлозі, ОСОБА_11 її посадив, у неї були заплющені очі. ОСОБА_11 облив її водою. Вона сказала, що дуже болить голова, сиділа під стіною, на обличчі була кров, просила викликати поліцію. ОСОБА_11 лежав на лежанці. Продовжували лаятись, потім затихли. Ініціатором бійки була ОСОБА_12. На її думку, ОСОБА_11 не хотів вбивати матір.

Колегія суддів враховує ту обставину, що обвинувачений припинив наносити удари ОСОБА_12 добровільно та надав допомогу.

Крім того, відповідно до даних висновку експерта №05-11-02/73 від 19.06.2017 року, смерть ОСОБА_12 настала не відразу після отримання тілесних ушкоджень. Між отриманням ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під м'які мозкові оболонки, перелому кісток зовнішнього носу, крововиливів під м'які покриви голови, синців голови та настанням смерті пройшов час приблизно від 20 хв. до 1-2 годин. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 могла виконувати нескладні цілеспрямовані дії (пересування, кричати тощо).

Разом з тим, згідно підсумків експерта №05-11-02/73 від 19.06.2017 року, більшість нанесення тілесних ушкоджень потерпілій відносяться до категорії легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не перебувають у причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_12

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 02 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_11 наносив умисно удари потерпілій ОСОБА_12, проте не бажав настання смерті останній, тобто до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставився умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно.

Крім того, вина ОСОБА_11, у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій підтверджується показами потерпілого ОСОБА_11. який показав, що зранку 16.05.2017 дізнався, що убили ОСОБА_12. Коли він з матір'ю приїхали в двір будинку АДРЕСА_1, де відбулися події, від людей дізнались, що її побив ОСОБА_11. Потерпіла ОСОБА_12 не працювала, вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, дітьми не займалась.

Згідно показів свідка ОСОБА_16, яка є депутатом Черепинської сільської ради. 15.05.2017 вирішили питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_12 по відношенню до молодшої дитини ОСОБА_15. Близько 24 год. до неї додому прийшла баба ОСОБА_13 і попросила викликати поліцію так як «ОСОБА_8 вбив ОСОБА_12» (цитата з показань). При цьому свідок також показав, що ОСОБА_13 проживала разом із сестрою та ОСОБА_11. ОСОБА_12 зловживала спиртними напоями, негативно її характеризувала, зокрема примушувала середнього сина красти. Також свідок повідомила суд про випадок, коли потерпіла ОСОБА_12 вдарила підсудного сокирою по голові. Бачила ОСОБА_11 15.05.2017 близько 15 год., він був в нетверезому стані, як зазначив свідок «добре випившим».

Також вина ОСОБА_11, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України підтверджується і іншими доказами зібраними по справі та дослідженими судом, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.05.2017, який проводився з 01 год. 40 хв. до 04 год. 20 хв., за результатами якого виявлено та вилучено сліди низу підошви взуття, змиви речовини бурого кольору, мікронакладання з долоней обох рук трупу ОСОБА_12, зрізи нігтів з обох рук трупу тощо.

- висновком експерта №05-11-02/73 від 19.06.2017 згідно якого на трупі ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під м'які мозкові оболонки, перелому кісток зовнішнього носу, крововиливів під м'які покриви голови, синців голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки: перелому грудини, множинних переломів ребер справа та зліва, крововиливів в м'які тканини грудної клітки, синців грудної клітки зліва, які мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, які у живих осіб спричиняють тривалий розгляд здоров'я; синців лівої кисті, лівого предпліччя, лівого плеча, грудної клітки справа в проекції ключиці, садна лівої поперекової ділянки, які відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі наявні на трупі ушкодження мають прижиттєве походження.

- відповідно до висновку експерта №05-11-02/73/3 від 21.06.2017 між тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_12 у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під м'які мозкові оболонки, перелому кісток зовнішнього носу, крововиливів під м'які покриви голови, синців голови та настанням смерті мається прямий причинний зв'язок. Вказані ушкодження є небезпечними для життя. Виявлені на трупі тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), специфічні ознаки якого (их) не відобразилась в наявних ушкодженнях. Наявні на трупі ушкодження утворилися від великої кількості ударів (більше десятка), визначити їх точну кількість до одиниці та послідовність нанесення неможливо;

- висновком експерта №05-5-06/94 від 02.06.2017, згідно якого походження антигенів А і В, виявлений в слідах крові у змиві з правої руки ОСОБА_11 не виключається за рахунок крові потерпілої ОСОБА_12, домішка крові ОСОБА_11 не виключається;

- висновком експерта №05-5-06/87 від 02.06.2017, згідно якого походження антигенів А і В, виявлений в слідах крові піднігтівого вмісту зі зрізів нігтів з рук потерпілої ОСОБА_12, не виключається за рахунок крові потерпілої ОСОБА_12, домішка крові ОСОБА_11 не виключається;

- висновком експерта №05-1-08/202 від 27.06.2017, згідно якого походження антигенів А і В, виявлений в слідах крові людини на спортивних штанях, які належать ОСОБА_11, не виключається за рахунок крові потерпілої ОСОБА_12, домішка крові ОСОБА_11 не виключається;

- висновком експерта №1/1209 від 12.06.2017, згідно якого слід низу взуття, який виявлений та вилучений 16.05.2017 під час огляду місця події в буд. №3 по пров. Криничному в с. Черепин, міг бути залишений як низом підошви кросівка на праву ногу пари взуття ОСОБА_11

- висновком експерта №1/1210 від 29.05.2017, згідно якого слід пальця руки розмірами 9х14мм, який виявлений та вилучений 16.05.2017 під час огляду місця події в буд. №3 по пров. Криничному в с. Черепин, залишений відбитком середнього пальця правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_11

Доводи апеляційної скарги захисника Гречухи В.М. про необхідність виключення обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, є необгрунтованими. В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_11 показав, що на протязі дня 15.05.2017 року вживав міцні алкогольні напої (горілку), крім того згідно висновку медичного огляду ОСОБА_11, останній перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Доводи апеляційної скарги захисника Гречухи В.М. про неправильне зарахування ОСОБА_11 строків попереднього ув'язнення також є необґрунтованими. Так, суд першої інстанції зарахував строк попереднього ув'язнення за період з 16.05.2017 рік по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, що відповідає положенням ч.5 ст.72 КК України з урахуванням змін до Закону на день ухвалення вироку.

Доводи апеляційної скарги захисника Гречухи В.М. про необхідність пом'якшення покарання ОСОБА_11 у зв'язку з наявністю ряда обставин, що пом'якшують покарання, також є необґрунтованими.

Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_11 дійсно щиро розкаявся у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, потерпіла просила його сурово не карати. Однак у даному випадку це на думку колегії суддів не є підставою пом'якшення покарання призначеного судом першої інстанції. Так, обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий за умисне вбивство, злочин за який його засуджено вчинив через рік після відбуття покарання за попереднім вироком, характеризується негативно, наявність обставин, що обтяжують покарання, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив покарання достатнє для виправлення ОСОБА_11 і призначено з врахуванням положень ст.50, 65 КК України.

Враховуючи вище наведене, даний висновок суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а доводи апеляції прокурора та захисника Гречухи В.М. є безпідставними, які не підлягають до задоволення та спростовуються вище наведеними доводами.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 грудня 2017 року, тому апеляційні скарги захисника Гречухи В.М. та прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника Гречухи В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий :

Судді :