Ухвала суду № 75574529, 24.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/290/18 Справа № 705/20/18 Категорія: ч.3 ст.368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Корман О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Дмитренка М. І. Іваненка І. В., Биби Ю. В. Єгоровій С. А.за участю прокурораПашковської Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури Закутнього Р.С. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року, про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Закутньому Р.С. для приведення обвинувального акту та додатків до нього у відповідність з вимогами КПК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017251100000054 від 19.09.2017 р. повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Закутньому Р.С. для приведення обвинувального акту та додатків до нього у відповідність з вимогами КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що сторона обвинувачення в обвинувальному акті фактично наперед розкриває суду перелік документів, з детальним описанням їх змісту, порядок та обсяг дослідження яких повинен встановлювати суд під час судового розгляду у справі. Крім того, у обвинувальному акті перелічені зібрані у кримінальному провадженні докази, частково їх зміст та місце зберігання, що не передбачено ст.291 КПК України. Також, формулювання обвинувачення, які ідентичні для обох обвинувачених, не в повній мірі узгоджується з диспозицією ч.3 ст.368 КК України, не містить даних, які необхідні для розгляду справи по суті. Так, сформульоване у обвинувальному акті обвинувачення взагалі не містить посилань на те, чи являються обвинувачені службовими особами, до якої категорії службових осіб вони відносяться згідно ст.364 КК України.

Разом з тим, суд зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, оскільки переважна більшість процесуальних дій не містить часу їх проведення.

Не погодившись з цією ухвалою, прокурор Уманської місцевої прокуратури Закутній Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що суд в підготовчому судовому засіданні вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинувачених, що є порушенням норм діючого кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що обвинувальний акт містить перелік матеріалів кримінального провадження, які підтверджують причетність обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення, а реєстр матеріалів досудового розслідування містить всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування із зазначенням номеру та найменування відповідної процесуальної дії проведеної під час досудового розслідування кримінального провадження, із зазначенням часу їх проведення.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9 та адвокат Кулібаба А.Б. будучи належно та своєчасно повідомленими, в судове засідання не з'явились, у телефонному режимі адвокат Кулібаба А.Б. пославшись на неможливість прибути в судове засідання, просив розглядати справу без його участі та без участі обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд першої інстанції зобов'язаний був обґрунтувати таке рішення, однак місцевий суд такого обґрунтування не навів, а виніс рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказані дані про час, місце, спосіб вчинення злочину, форму вини, мотив та інші обставини, та достатньо повно сформульовано обвинувачення щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до диспозиції ч.3 ст.368 КК України.

Зокрема, аналізуючи виклад фактичних обставин вчиненого злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та формулювання їм обвинувачення встановлено, що вказані обставини викладено у відповідності до відомостей отриманих в ході досудового розслідування, викладені чітко та відповідно до вимог КК та КПК України.

Разом з тим з тим, суд першої інстанції в порушення норм діючого кримінального процесуального законодавства, в підготовчому судовому засіданні вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинувачених. Питання щодо узгодженості обвинувачення з кваліфікацією дій обвинувачених суд може з'ясовувати лише після отримання і наявності в нього матеріалів кримінального провадження, які надаються прокурором в ході судового розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадженя відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підпадає під положення ч.ч.2,3,12 ст.31 КПК України щодо здійснення провадження в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох суддів, у зв'язку з відсутністю в них відповідного статусу, тому розгляд справи необхідно здійснювати суддею одноособово.

Крім того, суд першої інстанції в ухвалі вказав, що доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому відсутні номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Відповідно до кримінального процесуального кодексу України, повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню з причин невідповідності доданого до нього реєстру вимогам ст. 109 КПК України не є самостійною підставою для такого повернення.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури Закутнього Р.С. задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року про повернення обвинувального акту з додатками стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.368 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :