Вирок № 75574252, 30.07.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/51/15-к

Провадження № 1-кп/711/9/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарі Бак М.А.,

за участі прокурорів Мартинюка М.П., Тараненка В.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, захисників Кузьмінського О.О. і Дерев’янка В.Т., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням:

1)ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_4;

2)ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Черкаси, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_3;

3)ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_5;

4)ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця Ананіївської 2-ї сільської ради Ананіївського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_14, не судимого, працюючого директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_15», мешканця АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 160 КК України, суд

встановив:

Підсудні (обвинувачені) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 разом із іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з початку вересня 2014 року по 25.10.2014 р. в м. Черкаси з метою підкупу виборців на виборах народних депутатів Верховної Ради України, проведення яких призначено на 26.10.2014, вступили в попередню змову між собою і визначили кількість осіб (біля 150-ти) з числа мешканців Черкаської області, яких можливо відправити в Одеську область для участі в голосуванні за грошову винагороду. Для цього вони розподілили ролі, згідно з якими ОСОБА_1 домовлявся про найм автобусів для перевезення виборців, а ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 повинні підшукати певну кількість осіб, отримати від них згоду на участь в голосуванні та пообіцяти грошову винагороду в розмірі від 200 до 2000 грн., визначити особу, яка буде фотографувати таких осіб та їх паспорти і визначити старших групи у складі п'ятьох осіб.

З метою реалізації плану вчинення цього злочину 18 жовтня 2014 року ОСОБА_1 домовився з перевізником про найм трьох автобусів для перевезення близько 150 осіб на 25.10.2014 року і вказав перевізнику час та місце прибуття автобусів, а саме, 25.10.2014 біля 20 години за адресами: м. Черкаси, перехрестя вул. В.Чорновола-Гоголя і по вул. Фрунзе, 1. Його спільники ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з вересня 2014 року по 25.10.2014 у м. Черкаси підшукали 42 особи, з якими проводили роз'яснювальні бесіди в приміщенні ТОВ «Лаккі Ленд», яке є розповсюджувачем державної лотереї «Фаворит-спорт» за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 396, а також біля цього закладу і отримали від них згоду на вчинення незаконних дій, пов'язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права більше одного разу, тобто проголосувати за окремого кандидата в народні депутати України 26.10.2014 в м. Білгород-Дністровський Одеської області на декількох виборчих дільницях, та пообіцяли передати їм неправомірну вигоду після проведення виборів та повернення в м. Черкаси в сумі від 200 до 2000 грн.

Після цього повідомили цих осіб про дату, час і місце збору для відправлення в Одеську область за вказаними вище адресами.

ОСОБА_4 також в указаний період часу, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Лаккі Ленд», яке є розповсюджувачем державної лотереї «Фаворит-спорт», за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 396 і на вулиці поблизу цього приміщення у присутності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 взяв участь у висловленні пропозицій, обіцянок передачі неправомірної вигоди за голосування на виборчих дільницях Одеської області за окремого кандидата в народні депутати України, а саме, висловив ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 пропозицію та обіцянку передати кошти за вчинення незаконних дій, пов'язаних з безпосередньою реалізацією громадянами свого виборчого права більше одного разу, а також сфотографував кількох осіб, в тому числі й ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_16 з метою передачі у подальшому фотокарток невстановленим особам, які повинні були зустріти автобуси в м. Білгород-Дністровську, де створити групи по 5 осіб та призначити старших у цих групах.

25 жовтня 2014 р. біля 20 год. на перехресті вулиць Гоголя-В.Чорновола в м. Черкаси ОСОБА_2 проконтролював посадку до найнятого автобуса марки «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 осіб, які прибули для переїзду та подальшого голосування на виборчих дільницях Одеської області, але завдяки діям працівників міліції автобус під керуванням водія ОСОБА_21 затримано на виїзді з м. Черкаси, а в автобусі виявлено 42 особи: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_8, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_20, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_37, ОСОБА_12, ОСОБА_38, ОСОБА_18, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_15, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_11, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_9

Цими діями підсудні вчинили злочин, передбачений ч.4 ст. 160 КК України (в редакції Закону від 14.10.2014)- підкуп виборців, тобто пропозиція, обіцянка виборцю неправомірної вигоди за вчинення ним дій, пов'язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права, а саме, голосування на виборчій дільниці більше одного разу, за окремого кандидата на виборах, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Підсудні винуватими себе не визнали і дали наступні показання.

ОСОБА_1: ОСОБА_53 попросив його за плату в 1000 грн. підшукати транспорт для перевезення жителів м. Черкаси та Черкаської області в Одеську область як спостерігачів під час проведення виборів. Через соціальні мережі він знайшов перевізників і домовився з їх представниками про надання кількох автобусів для поїздки. Особисто знайомий із ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які підшуковували спостерігачів для здійснення вказаної поїздки, хоча з ними з цих питань не спілкувався.

ОСОБА_2: приблизно за два місці до дня проведення виборів в кафе «Ліберті» зустрівся із ОСОБА_1 та ОСОБА_53 і останній запропонував йому знайти біля 50-ти безробітних осіб, які б погодились бути спостерігачами на виборах в Одеській області за плату по 800 грн. кожному. За кожну таку особу ОСОБА_46 пообіцяв заплатити йому по 50-100 грн. В жовтні, за кілька днів до проведення виборів, ОСОБА_46 знову нагадав йому про своє прохання і повідомив, що кошти всім охочим, які погодяться бути спостерігачами, виплатять після приїзду в м. Білгород-Дністровський Одеської області, але перед поїздкою цих осіб потрібно сфотографувати разом з їхніми паспортами. Він часто бував в букмекерській конторі і знав її відвідувачів, тому передав їм таку пропозицію, на яку погодились кілька осіб, а деякі привели своїх знайомих. В приміщенні букмекерської контори в його присутності і присутності ОСОБА_3 ОСОБА_4 фотографував цих осіб разом з паспортами, але не у зв'язку із виборами, а для реєстрації на сайті для проведення азартних ігор.

ОСОБА_3: ОСОБА_53, з яким його познайомив ОСОБА_2, приблизно у вересні 2014 року запропонував йому підшукати охочих бути спостерігачами на виборах в Одеській області, на що він погодився і передав пропозицію декільком своїм знайомим, а ті, можливо, передали її ще комусь. Про оплату його послуг та послуг особам, які погодяться поїхати спостерігачами в Одеську область, ОСОБА_46 не повідомляв. В його присутності ОСОБА_4 дійсно фотографував цих людей, але не у зв'язку з підготовкою і проведенням виборів, а для реєстрації на відповідних сайтах, де здійснюються ставки в іграх.

ОСОБА_4: у нього із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спільні інтереси як гравців в букмекерській конторі. За реєстрацію гравців на сайтах він отримував певні заохочення, тому запропонував ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підшукати осіб, яких фотографував з документами для підтвердження того, що ці особи існують реально, а не є вигаданими.

Винуватість підсудних у вчиненні вказаного у вироку злочину доведена наступними доказами.

Свідок ОСОБА_54 дав показання про те, що займається пасажирськими перевезеннями і на прохання підсудного ОСОБА_1 перед виборами народних депутатів в 2014 році виділив автобус із водієм ОСОБА_55 для перевезення спостерігачів в м. Одесу.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_54 впізнав за фотознімками ОСОБА_1, який замовляв автобус для поїздки в м. Білгород-Дністровський для перевезення спостерігачів на вибори (т.3 а.с.61).

Свідок ОСОБА_55 пояснив, що разом із ОСОБА_56 за дорученням ОСОБА_54 повинен був перевезти групу осіб в м. Білгород-Дністровський Одеської області, але автобус із пасажирами був затриманий працівниками міліції.

Такі ж показання дав свідок ОСОБА_56

Згідно з інформаційними листами у перевізника ОСОБА_54 замовлено два автобуси «МАН» і «ДАФ» для здійснення з 25 по 27 жовтня 2014 року нерегулярних пасажирських перевезень з м. Черкаси в м. Білгород-Дністровський (Одеської області) і в зворотному напрямку з кількістю 35 і 57 пасажирів (т.3 а.с.94-95). Незважаючи на те, що замовником в цих документах значиться інша особа, із показань свідка ОСОБА_54 і підсудного ОСОБА_1 судом встановлено, що замовляв транспорт для поїздки саме ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_57 дав показання, що займається пасажирськими перевезеннями і восени 2014 р. ОСОБА_1 замовив автобус «Мерседес» для перевезення групи осіб в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Свідок ОСОБА_58 вказав, що він за вказівкою ОСОБА_57 перевозив автобусом більше чотирьох десятків пасажирів в Одеську область, але по дорозі був затриманий працівниками міліції.

Згідно з протоколом огляду місця події увечері 25.10.2014 року на вул. Сумгаїтській в м. Черкаси затримано автобус «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_21, в якому перебувало 42 пасажири: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_8, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_20, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_37, ОСОБА_12, ОСОБА_38, ОСОБА_18, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_15, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_11, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_9 (т.3 а.с.96-101).

Свідок ОСОБА_14 дав показання, що погодився з пропозицією двох незнайомців поїхати в Одеську область на вибори і за винагороду 400-800 грн. проголосувати за певного кандидата, на що він погодився. Перед цим його сфотографували разом з паспортом.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_14 впізнав за фотознімками ОСОБА_4 як особу, яка 24.10.2014 сфотографувала його з паспортом для реєстрації з метою голосування за певного кандидата в народні депутати України (т.3 а.с.89).

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що його умовив якийсь знайомий поїхати в Одесу на вибори провести агітацію за особу, на яку йому потім вкажуть, і отримати за це 100 грн., а якщо він там за певну особу проголосує, то заплатять ще 150 грн. Для цього він прибув до закладу «Фаворит Спорт», де його хтось сфотографував із паспортом для виготовлення нагрудного знака (т.зв. «бейджика»), і в цей же день він поїхав з іншими в автобусі до Одеси, але по дорозі був затриманий.

Під час досудового розслідування проведено слідчі дії зі свідком ОСОБА_15, який:

-серед інших осіб впізнав ОСОБА_3, який 23.10.2014 пропонував йому здійснити поїздку в м. Білгород-Дністровський Одеської області спостерігачем та проголосувати на виборах «за кого скажуть» і отримати за це 800 грн. (т.3 а.с.59);

-по фотознімках впізнав ОСОБА_4, який 23.10.2014 фотографував його із паспортом в приміщенні клубу «Фаворит» (т.3 а.с.65);

-за фотознімками впізнав ОСОБА_2, який в цей же день пропонував йому здійснити поїздку для голосування на декількох дільницях (т.3 а.с.68).

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що за пропозицією знайомого погодився поїхати в Одесу проголосувати за якогось кандидата за грошову винагороду, розміру якої не пам'ятає, але був затриманий в автобусі.

З цим свідком також проводились слідчі дії у виді впізнання осіб, за результатами яких:

-свідок упізнав ОСОБА_4, який 21.10.2014 в приміщенні закладу «Фаворит» сфотографував його разом із паспортом і пропонував 1000 грн. за поїздку в Одеську область для голосування за певного кандидата (т.3 а.с.16)

-за фотознімками впізнав ОСОБА_2, який пропонував йому поїхати в Одеську область і проголосувати на 50 дільницях і отримати за кожне голосування по 20 грн. (т.3 а.с.18).

Свідок ОСОБА_59 дала показання, що була понятою при проведенні впізнань, в тому числі й за участю свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_18, і зміст протоколів відповідає дійсності.

Всупереч вимог ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення не забезпечила під час судового розгляду присутність решти свідків обвинувачення, хоча суд згідно з положеннями ч.6 ст. 22 вказаного Кодексу, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, зокрема, здійснив судовий виклик свідків, неодноразово піддавав приводу свідків, які ухилялись від явки до суду (т.2 а.с.203, 225, 249, 251-254, т.4 а.с.42).

Разом з тим, суду для дослідження надано протоколи пред'явлення свідкам з числа пасажирів зазначеного автобуса особи для впізнання, які є документами, а отже, згідно з положеннями ч.2 ст. 84, ч.2 ст. 93 КПК України - джерелами доказів.

Дослідженням цих доказів встановлено наступне.

-свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4, який 25.10.2014 брав паспорти у жителів м. Черкаси та області з метою їх поїздки та голосування за певного кандидата в Одеській області (т.3 а.с.21);

-свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_4, який фотографував його разом із паспортом (т.3 а.с.25);

-свідок ОСОБА_12 також впізнав ОСОБА_4, як особу, яка 23.10.2014 фотографував його паспорт для поїздки в Одеську область для участі в голосуванні (т.3 а.с.28);

-свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_2, який 25.10.2014 разом з іншою особою організував поїздку в Одеську область для участі в голосуванні за грошову винагороду 1200 грн., а також ОСОБА_3, який у цей же день пропонував проголосувати в Одеській області на 50 дільницях і отримати по 40-50 грн. за кожне голосування (т.3 а.с.35, 39). Свідок ОСОБА_60 підтвердив свою участь понятим при проведенні вказаних слідчих дій зі свідком ОСОБА_17, а також правильність змісту протоколів проведених слідчих дій;

-свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_4, який 25.10.2014 фотографував його з паспортом (т.3 а.с. 43);

-свідок ОСОБА_9 за фотознімками упізнала ОСОБА_3, який пропонував поїздку в Одеську область для голосування, а також серед інших осіб - ОСОБА_4, який 25.10.2014 сфотографував її з паспортом і запропонував поїздку в Одеську область для голосування за певного кандидата (т.3 а.с.46, 49);

-свідок ОСОБА_11 також впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 25.10.2014 сфотографувала її з паспортом і запропонувала поїздку в Одеську область для голосування за певного кандидата (т.3 а.с.53);

-свідок ОСОБА_61 впізнав за фотознімками ОСОБА_4, який 25.10.2014 фотографував його з паспортом в закладі «Фаворит» на мобільний телефон «Айфон» чорного кольору для поїздки в Одеську область (т.3 а.с.71), а також ОСОБА_2, який запропонував йому поїхати в Одеську область і «підзаробити на виборах», після чого відвів його до ОСОБА_4, який його сфотографував (т.3 а.с.57);

-свідок ОСОБА_30 впізнав за фотознімками ОСОБА_3, який запропонував йому поїздку в Одеську область для голосування за грошову винагороду 800 грн., і ОСОБА_4, який в гральному закладі «Фаворит» сфотографував його з метою поїздки для голосування (т.3 а.с.74, 77). В судовому засіданні свідок ОСОБА_30, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, відмовився давати суду показання, що не спростовує інформації, яка міститься у вказаних протоколах;

-свідок ОСОБА_16 таким же чином упізнав ОСОБА_2, який 23.10.2014 в закладі «Фаворит» розповідав про умови поїздки в Одеську область для голосування за грошову винагороду, а також ОСОБА_4, який за тих же обставин сфотографував його із паспортом і виясняв, хто буде старшим групи у поїздці в Одеську область для участі в голосуванні за кандидата в народні депутати (т.3 а.с.80, 83).

-свідок ОСОБА_10 за фотознімками упізнав ОСОБА_2, котрий 25.10.2014 поблизу закладу «Фаворит» покликав іншу особу по імені ОСОБА_4, який сфотографував його із паспортом і призначив старшим групи, а також упізнав ОСОБА_4, який за вказаних обставин сфотографував його із паспортом (т.3 а.с.10, 86);

-свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_2, який 23.10.2014 в букмекерській конторі пропонував йому поїхати в Одеську область і проголосувати за винагороду в 600 грн. (т.3 а.с.14);

Свідок ОСОБА_59 також підтвердила свою участь понятою при проведенні вказаних слідчих дій зі свідками ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_61, ОСОБА_8, а також правильність змісту протоколів проведених слідчих дій.

При огляді автомобіля ОСОБА_4 виявлено листівки з агітаційним змістом певних кандидатів в народні депутати (т.3 а.с. 104-117). При цьому ОСОБА_4 дав дозвіл на проведення такого огляду (т.2 а.с.82), тому цей доказ є допустимим.

Дослідженням отриманої на підставі ухвали слідчого судді інформації встановлено наявність численних телефонних з'єднань підсудних між собою, а ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (т.3 а.с.164-169).

Проведення деяких слідчих дій (пред'явлення особи для впізнання) в нічний час викликано необхідністю проведення таких дій зі значною кількістю свідків і не тягне за собою визнання цих доказів недопустимими.

Всі ці докази, окремо кожен, здобуті у відповідності з кримінальним процесуальним законодавством України і в своїй сукупності підтверджують версію обвинувачення в тому, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 разом із іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з початку вересня 2014 року по 25.10.2014 р. в м. Черкаси з метою підкупу виборців на виборах народних депутатів Верховної Ради України, проведення яких призначено на 26.10.2014, вступили в попередню змову між собою і визначили приблизну кількість осіб (біля 150-ти) з числа мешканців Черкаської області, яких можливо відправити в Одеську область для участі в голосуванні за грошову винагороду. Для цього вони розподілили ролі, згідно з якими ОСОБА_1 домовлявся про найм автобусів для перевезення виборців, а ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 повинні підшукати певну кількість осіб, отримати від них згоду на участь в голосуванні та пообіцяти грошову винагороду в розмірі від 200 до 2000 грн., визначити особу, яка буде фотографувати таких осіб та їх паспорти і визначити старших групи у складі п'ятьох осіб.

З метою реалізації плану вчинення цього злочину ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 25.10.2014 у м. Черкаси підшукали 42 особи, з якими проводили роз'яснювальні бесіди в приміщенні ТОВ «Лаккі Ленд», яке є розповсюджувачем державної лотереї «Фаворит-спорт» за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 396, а також біля цього закладу і отримали від них згоду на вчинення незаконних дій, пов'язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права більше одного разу, тобто проголосувати за окремого кандидата в народні депутати України 26.10.2014 в м. Білгород-Дністровський Одеської області на декількох виборчих дільницях, та пообіцяли передати їм неправомірну вигоду після проведення виборів та повернення в м. Черкаси в сумі від 200 до 2000 грн.

Цими діями підсудні вчинили злочин, передбачений ч.4 ст. 160 КК України (в редакції Закону від 14.10.2014)- підкуп виборців, тобто пропозиція, обіцянка виборцю неправомірної вигоди за вчинення ним дій, пов'язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права, а саме, голосування на виборчій дільниці більше одного разу, за окремого кандидата на виборах, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд враховує наступні положення Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Стаття 6. Вільні вибори:

1. Вибори депутатів є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні.

2. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.

Стаття 12. Суб'єкти виборчого процесу:

1. Суб'єктами виборчого процесу є:

1) виборець;

5) офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 78. Офіційні спостерігачі від партій, кандидатів у депутати та громадських організацій:

7. Подання про реєстрацію офіційного спостерігача за підписом уповноваженої особи партії, кандидата у депутати в одномандатному окрузі, керівника відповідної громадської організації вноситься до відповідної окружної виборчої комісії не пізніш як за п'ять днів до дня голосування.

Аналіз наданих стороною обвинувачення і стороною захисту доказів, в допустимості яких у суду немає підстав сумніватись, приводить суд до висновку про те, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і підсудні є винними у вчиненні вказаного злочину.

Версія підсудних, висловлена деяким свідкам про те, що ними планується перевезення «спостерігачів» на вибори в Одеську область, не підтверджується фактичними обставинами, а саме тим, що більшість виборців була підшукана і сфотографована в період з 23 по 25 жовтня 2014 року, тобто менше ніж за п'ять днів до голосування, яке проводилось 26 жовтня 2014 року, тому вони не могли бути офіційними спостерігачами в розумінні ч.7 ст. 78 вказаного Закону.

Версія підсудних про те, що особи, які були затримані увечері 25.10.2014 р. під час спроби здійснити поїздку в м. Білгород-Дністровський Одеської області, фотографувались тільки для їх реєстрації як гравців для отримання ОСОБА_4 винагороди за таку реєстрацію на відповідних сайтах, не визнається судом вірогідною також з огляду на таке.

Свідок ОСОБА_62 пояснила, що знає підсудних як відвідувачів закладу «Фаворит-спорт» за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 396. Для реєстрації і перереєстрації гравців в лотерею дійсно потрібно отримувати скан-копії їх паспорта, але окремо без фотографії осіб, і тільки першу та другу сторінки паспорта.

Як встановлено судом із інформації, що міститься в протоколах пред'явлення особи для впізнання і в показаннях свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15, ОСОБА_4 фотографував не тільки паспорти осіб, яких було виявлено в автобусі, а й особи деяких з них разом з паспортами, а також не тільки першу та другу сторінки паспортів, а й інші сторінки.

При цьому, що підтверджено інформацією, яка міститься в протоколах пред'явлення особи для впізнання, ОСОБА_4 діяв разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та пропонував деяким виборцям взяти участь у голосуванні більше одного разу за певного кандидата і за грошову винагороду.

Вчинений підсудними злочин є злочином з формальним складом, тобто настання наслідків у вигляді голосування виборців за грошову винагороду за певного кандидата чи більше одного разу непотрібне. Злочин вважається закінченим з моменту пропозиції чи обіцянки виборцю неправомірної вигоди за вчинення ним дій, пов'язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права.

Суд з урахуванням положень, які містяться в п.1 ч.3 ст. 87 КПК України, визнає недопустимими доказами протоколи пред'явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, тому що ці особи на час проведення слідчих дій були у статусі свідка, а надалі - підозрюваними і обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні (т.3 а.с.1, 4, 7).

Також суд визнає неналежним доказом протокол пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_17, тому що сторона обвинувачення не забезпечила присутність цього свідка для допиту, а в протоколі не зазначено, у зв'язку з якими подіями свідок упізнав ОСОБА_4 (т.3 а.с.32).

При затриманні ОСОБА_4 вилучено його телефони (т.2 а.с.79), які в подальшому оглядались (т.3 а.с. 120-160) і були предметами досліджень комп'ютерно-технічних експертиз (т.3 а.с. 174-178). Сторона обвинувачення не надала підтвердження законності доступу слідчого з залученням спеціаліста і експерта до інформації, яка міститься в телефонах, а в протоколі та висновках експертизи відсутні дані про наявність відповідної ухвали слідчого судді, винесеної згідно зі ст. 159 КПК України, тому суд визнає ці докази недопустимими.

Суду не надано переконливих доказів тій частині обвинувачення, що ОСОБА_4 фотографував ОСОБА_63, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_61, ОСОБА_64, ОСОБА_35, ОСОБА_46 і ОСОБА_65 разом з їхніми паспортами, а також того, що особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження (ОСОБА_53.), повинна була забезпечити оплату за найм автобусів, виплату неправомірної вигоди особам, які погодились проголосувати за визначеного ним кандидата, організувати зустріч цих людей в м. Білгород-Дністровський і передати неправомірну вигоду співучасникам вчиненого злочину, тому суд виключає ці обставини з обвинувачення, визнаного доведеним.

Решта доказів, які визнані судом допустимими, в їх сукупності переконує суд поза всяким розумним сумнівом в доведеності винуватості підсудних у пред'явленому обвинуваченні у встановленому судом об'ємі.

Призначаючи покарання в межах санкції, передбаченої в ч.4 ст. 160 КК України, за вчинений злочин, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, особу обвинувачених.

Обвинувачені не судимі, але ОСОБА_3 раніше визнавався винним у вчиненні злочину. За місцем проживання вони характеризуються позитивно, ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не працюють і не мають утриманців, а ОСОБА_4 працевлаштований і має сім'ю з малолітньою дитиною, що пом'якшує його покарання. Всі вони вчинили умисний тяжкий злочин, пов'язаний з порушенням виборчих прав. Підсудний ОСОБА_2 ухилявся від суду.

Зважаючи на викладене суд призначає кожному із них основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права займатись певною діяльністю.

Підстави для застосування ст. 69 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та невизнання вини відсутні.

Також суд враховує відсутність у обвинувачених обставин, що обтяжують їх покарання, наявність у них постійного місця проживання, тому вважає за можливе виправлення засуджених без відбування покарання і звільняє їх від відбування покарання з випробуванням. При цьому покладає на засуджених обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній. Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд вважає неможливим стягнення витрат на залучення експертів, тому що висновки експертиз визнані судом недопустимими доказами. Доказів про понесення процесуальних витрат на проведення судово-хімічних експертиз, які зазначені в обвинувальному акті, суду не надано.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжних заходів не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує з урахуванням положень ч. 6 ст. 100 КПК України. При цьому враховує те, що агітаційні листівки, мобільні телефони і банківські картки (т.3 а.с.119, 162) суду не надавались і зберігаються у сторони обвинувачення; а диски на а.с.170 і 173 в т.3 помилково визнані речовими доказами, тому що вони є документами.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожного винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 160 КК України, і призначити кожному із них покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з участю в утворенні та діяльності виборчих округів, дільниць і комісій, а також діяльністю у виді уповноважених представників, довірених осіб, офіційних спостерігачів від партій (блоків) - суб'єктів виборчого процесу, від кандидатів строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавленні волі з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу залишити без змін: ОСОБА_3 і ОСОБА_1 - особисте зобов'язання, ОСОБА_4 - заставу. Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 85260 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_66 на підставі квитанції № 2444.1249.1 від 28.10.2014.

Речові докази: агітаційні листівки - зберігати у органу досудового розслідування; мобільні телефони «Айфон» і «Нокіа», а також 18 банківських карток - повернути засудженому ОСОБА_4; диски (додатки до протоколів тимчасового доступу і до експертизи) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору і підсудним негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: В. В. Угорчук