Ухвала суду № 75574164, 27.07.2018, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/417/18

Провадження № 1-кп/698/113/18

УХВАЛА

27 липня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

прокурора Гончаренка А.В.,

захисника Токар О.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

провівши у залі суду в селищі Катеринопіль відкрите підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за № 4201825000000062 від 11.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1 який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, українець, громадянин України, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше несудимого, щодо якого застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 11.06.2018 року ОСОБА_2 було продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 12.07.2018 року.

В судовому засіданні прокурор Гончаренко А.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.07.2018 року закінчився обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому прокурором зазначено, що обвинувачений належним чином виконував,покладені на нього обов'язки як під час дії запобіжного заходу, так і протягом 14 днів після закінчення дії останнього. Однак прокурор вважає, що, незважаючи на належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, щодо останнього продовжують існувати, передбачені п.п.3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а отже існує необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник Токар О.М. висловила, підтриману обвинуваченим ОСОБА_2 позицію згідно якої просить не застосовувати до її підзахисного жодного запобіжного заходу, оскільки вважає, що щодо останнього відсутні, передбачені ст. 177 КПК України ризики. При цьому захисник стверджує, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого, зокрема явка до суду після припинення дії запобіжного заходу спростовує необхідність застосування щодо нього жодних запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України критеріїв обрання того чи іншого запобіжного заходу, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням: 1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України оцінює в сукупності всі встановлені у даному кримінальному провадженні обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які свідчать про обґрунтованість підозри органу досудового розслідування;

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

3) вік обвинуваченого 42 повних років;

4) міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, який є одруженим з 05.09.1998 року, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3. Постійно проживає АДРЕСА_2. Також на утриманні родини перебуває рідна сестра дружини обвинуваченого ОСОБА_3, яка внаслідок психічного захворювання є інвалідом дитинства другої групи у зв'язку із чим визнана недієздатною особою;

5) наявність у обвинуваченого на час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового арешту постійного місця роботи;

6) відомості щодо майнового стану обвинуваченого суду не надані;

7) відсутність судимостей у обвинуваченого;

8)належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні як під час, так і після закінчення дії, обраних щодо останнього запобіжних заходів.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, зважаючи на те, що прокурор не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт та з цих підстав відмовляє прокурору у задоволенні клопотання.

В той же час, суд, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України визнає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України продовжує існувати. Однак належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 як під час дії, так і після закінчення дії, обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, дає суду підстави обрати щодо останнього більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,179,181,193,194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обраннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Визначити строк дії ухвали до 24вересня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки: не відлучатися із селища Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області за винятком випадків прибуття: до суду за викликом та випадків невідкладного лікування до лікувальної установи; повідомляти прокурора про зміну місця проживання у межах селища Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі невиконання, покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції Гончаренка Андрія Васильовича.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Баранов О.І.