Постанова № 75574050, 30.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

30 липня 2018 року

м. Харків

справа № 646/1563/18

провадження № 22-ц/790/3946/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Колтунової А.І.,

Кружиліної О.А.

розглянув в порядку письмового провадження в місті Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Гребенюк В.В. по справі № 646/1563/18 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та повернути справу до суду для продовження розгляду.

Скарга містить посилання на те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків зазначається у заяві про видачу судового наказу за його наявності, а заявник не мав можливості отримати його.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у видачі судового наказу суд першої інстанції виходив з невідповідності заяви позивача вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

Як вбачається з заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу вона не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників або номер і серію їх паспорта (а.с. 2).

Відомостей про те, що боржник відмовився від отримання такої картки суду не надано.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, так як ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.07.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - А.І. Колтунова

О.А. Кружиліна