Постанова № 75574025, 25.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/4246/17

Провадження № 22-ц/790/3587/18

25 липня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

заявник- ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2;

заінтересована особа -Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на окрему ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року по справі № 639/4246/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення особи померлою (головуючий суддя Іванова І.В.), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про оголошення померлою ОСОБА_4, заінтересована особа Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про оголошення особи померлою задоволено.

23 квітня 2018 року Жовтневим районним судом міста Харкова по справі постановлено окрему ухвалу.

Ухвала мотивована тим, що в ході розгляду заяви судом встановлено, що ОСОБА_3 з 2003 року як опікун ОСОБА_4 отримує пенсію та не повідомила Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про те,що з 2003 року вона не виконує обов'язки опікуна ОСОБА_4, оскільки остання пішла з дому і місце її знаходження по теперішній час не відомо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить окрему ухвалу суду скасувати.

Зазначає, що протягом усього часу вона приймала міри для розшуку сестри та сподівалася на її повернення додому.

Отримуючи пенсію ОСОБА_4 вона не мала наміру кого-небудь обманювати чи вводити в оману, оскільки вважала, що отримана пенсія сестри необхідна для господарського клопіту за житлом, в якому вона проживає, та оплати комунальних платежів, а також стане їй в нагоді, коли вона повернеться додому.

Також, суд не зазначив закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення та до якого виду відповідальності її слід притягнути.

Вважає, що вона не порушувала закон, і правові підстави для притягнення до цивільно-правової чи кримінальної відповідальності відсутні.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції виходив з тих обставин, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення чинного законодавства України, а тому про наявність таких порушень мають бути повідомлені компетентні органи, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Харківська місцева прокуратура №2 для вжиття відповідних заходів щодо усунення причин та умов виявлених порушень.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м.Харкова від 06 лютого 1996 року ОСОБА_3 призначена опікуном над інвалідом І групи по психічному захворюванню з дитинства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2003 року ОСОБА_4 відсутня за постійним місцем проживання, місце перебування її невідомо, у зв'язку з чим ОСОБА_3 подано заяву про визнання особи померлою.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про оголошення особи померлою задоволено.

Факт отримання пенсії, призначеної ОСОБА_4, відомості про місце перебування якої відсутні з 2003 року, ОСОБА_3 не заперечує.

За таких обставин судом обґрунтовано з зазначенням норм закону повідомлено пенсійний фонд про встановлені обставини.

Окремою ухвалою суд повідомляє про наявність таких обставин, а встановлення вини та притягнення до відповідальності не є предметом розгляду в межах даної справи та має вирішуватися компетентними органами з дотриманням встановлених законом процедур.

Між тим, законом передбачено направлення окремої ухвали прокуратурі лише у випадку порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення. Однак, в окремій ухвалі судом не наведено ознаки саме якого правопорушення наявні в діях ОСОБА_5, посилання на статті Кримінального кодексу України з певним складом злочину судом не наведено.

Отже, вважати, що окрема ухвала суду в частині направлення її Харківській місцевій прокуратурі №2 відповідає вимогам закону -не можна. Ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Окрему ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року в частині направлення окремої ухвали на адресу Харківської місцевої прокуратури №2 - скасувати.

В іншій частині окрему ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 липня 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко