Ухвала суду № 75574008, 11.07.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/7/2018

Справа № 646/5024/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року заявник ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» звернулось до суду зі скаргою, в якій просили: визнати незаконними дії та неправомірними рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича, а саме повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке оформлене 26 червня 2017 року та внесено до автоматизованої системи виконавчих проваджень № 54197797; скасувати рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича, а саме повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке оформлене 26 червня 2017 року та внесено до автоматизованої системи виконавчих проваджень № 54197797; зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича винести постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ДП «ОК « Укрвуглереструктуризація» від 15.06.2017 (вих. № 491) на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 у справі № 646/11714/16-ц про стягнення у примусовому порядку з головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 повернути грошові кошти, які нею примусово стягнуті в розмірі 10 638, 13 на рахунок № 26009053125939 ДП «ОК « Укрвуглереструктуризація».

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 26.06.2017 старшим державнм виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишним А.В. прийняте незаконне рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке оформлене у формі повідомлення, зареєстроване у автоматизованій системі виконавчих проваджень № 54197797.

Заявник зазначає, що державним виконавцем незаконно повернуто виконавчий документ, а саме ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 у справі № 646/11714/16-ц про зобов'язання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 повернути грошові кошти, які нею примусово стягнуті в розмірі 10 638, 13 на рахунок № 26009053125939 ДП «ОК « Укрвуглереструктуризація».

Заява підприємства про відкриття виконавчого провадження підготовлена та скерована у відповідності з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» від 06.06.2016 № 1404-VІІІ та сплачено авансований внесок в сумі 215 грн., про що свідчить оригінал платіжного доручення № 4178 від 14.06.2017 про сплату авансованого внеску у розмірі 2 % від суми стягнення. Але, державний виконавець помилково вважає, що розмір сплаченого авансового внеску повинен складати 6400 грн.

Заявник зазначає, що з таким рішенням погодитися не можливо, так як стягнення за виконавчим документом передбачено не з юридичної особи Святошинського районного відділу виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, як вважає старший державний виконавець Пишний А.В., а з фізичної особи - ОСОБА_2, яка займає посаду головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві та повинна повернути кошти, які були нею незаконно примусово, стягнуто в розмірі 10638, 13 грн.

У судове засідання заявник, особа, чиї дії оскаржуються, заінтересована особа не з'явились.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.12.2016 ухвалою Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі 646/11714/16-ц визнано незаконними дії та неправомірними рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 5218793 про винесення платіжної вимоги на суму 13928, 95 грн. від 19 вересня 2016 року про примусове списання коштів з рахунку Державного підприємства «Об єднана компанія Укрвуглереструктуризація» № 26009053125939. Скасовано рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 19 вересня 2016 року про примусове стягнення на підставі платіжної вимоги на суму 13928, 95 грн. з рахунку Державного підприємства «Об єднана компанія Укрвуглереструктуризація» № 26009053125939, на рахунок Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 37313001004450, МФО 820019, код ЄДРПОУ 34999049. Зобов'язано головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 повернути кошти, які були примусово стягнуті в розмірі 10638, 13 на рахунок № 26009053125939 Державного підприємства «Об єднана компанія Укрвуглереструктуризація».

ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» до відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві подано заяву про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2017 за № 491 на виконання ухвали Червонозаводським районним судом м. Харкова від 06.12.2016.

Згідно Повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича від 26.06.2017 № 54197797 «Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання»- ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» повернуто виконавчий документ, у зв'язку з неповною сплатою авансового внеску.

Як вбачається з положень ч.1ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

{Пункт 2 частини першої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016}

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

2. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

3. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

4. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

5. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції № 4178 від 14.06.2017 ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» сплачено авансовий внесок у сумі 215, 00 грн.

Отже, дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не відповідають вимогам закону та є неправомірними, а повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання таким, що підлягає скасуванню.

Статтею447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні прав чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника)

Що стосується вимог скаржника про зобов'язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича винести постанову про відкриття про відкриття виконавчого провадження за заявою ДП «ОК « Укрвуглереструктуризація» від 15.06.2017 (вих. № 491) на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 у справі № 646/11714/16-ц, то вказані вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як роз»яснено у п.7постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов»язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов»язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, скарга підлягає до задоволення частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.447-453, 352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» задовольнити частково.

Визнати незаконними дії та неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича, а саме повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке оформлене 26 червня 2017 року та внесено до автоматизованої системи виконавчих проваджень № 54197797

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича від 26 червня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та внесено до автоматизованої системи виконавчих проваджень № 54197797

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Єжов В.А.