Ухвала суду № 75573866, 19.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №: 640/11953/18 Головуючий 1 інстанції: Муратова С.О.

Провадження №: 11-сс/790/1110/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Яковлевої В.С., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Панова В.М., без участі підозрюваної ОСОБА_2, з участю її захисників Прасолова І.В., Олійника О.А., Романенко Н.А., потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 07 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення слідчого судді районного суду.

Ухвалою слідчого судді вказаного суду задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 56 днів - до 06 09 2018 року включно, без визначення застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Прасолов І.В. подав в інтересах ОСОБА_2 скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, обравши відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрювану відповідних обов'язків.

Позиції учасників судового провадження.

Захисники підозрюваної ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор вважав рішення слідчого судді районного суду законним та обґрунтованим.

Потерпілі та їх представник вважали рішення районного суду справедливим та заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, думку прокурора та слідчого, виступ потерпілих та їхнього представника, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2018 о 17.45 ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1, рухавшись по проспекту Незалежності, з боку проспекту Науки в напрямку вул. Тринклера в м. Харкові, біля вїзду на територію КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», порушивши вимоги п.п. 10.1 ПДР та здійснюючи поворот ліворуч, не переконавшись в безпеці своїх дій, проявила неуважність, не надавши дорогу велосипеду «Merida Sport 300» під керуванням ОСОБА_9, який в цей час рухався прямолінійно в зустрічному напрямку по проспекту Незалежності зі сторони вулиці Тринклера у бік проспекту Науки в м. Харкові та допустила з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_9 згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 09.07.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудей, живота, тазу та кінцівок, від яких в подальшому, цього ж дня помер у приміщенні КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12018220000000710 від 07 07 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та 10 07 2018 року оголошено ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилався на тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, необхідність забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проводженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 06 07 2018 року (а.с.6-9); показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.(а.с.11-18); свідоцтвом про смерть від 09 07 2018 року (а.с.10); даними відеоматеріалу, наданого слідчим в суді.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Одним із ключових доводів апеляційної скарги є неможливість тримання ОСОБА_2 під вартою у зв'язку із значним погіршенням стану здоров'я останньої, безпідставні, оскільки Наказом Міністерства юстиції України затверджено Порядок взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», положеннями якого передбачено можливість обстеження та отримання фахової медичної допомоги у разі необхідності.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що припущення сторони обвинувачення щодо можливості прямого чи опосередкованого впливу на потерпілих, свідків, експерта та спеціаліста є необґрунтованими.

Однак такі доводи спростовуються поясненнями потерпілих, які вказують, що 12 07 2018 року дочка підозрюваної зустрілася із потерпілою ОСОБА_6 та запропонувала їй винагороду за те, що потерпілі не будуть мати жодних претензій до її матері, не будуть наполягати на триманні під вартою в умовах СІЗО, а в подальшому, при винесенні вироку, не будуть наполягати на позбавленні волі підозрюваної ОСОБА_2

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчим було обгрунтовано наявність вказаних у клопотанні ризиків та підтверджено зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

При прийнятті рішення слідчим суддею було враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до смерті особи, покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинені правопорушення та ризики вчинення підозрюваною дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення інкримінованого злочину.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, за доводів зазначених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 07 2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, в межах строків досудового розслідування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., підозрюваної за ч.2 ст.286 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді