Ухвала суду № 75573802, 24.07.2018, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/444/17

Провадження № 2/633/49/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючогосудді Тимченко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Меденець Т.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним уточненим позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрома» про стягнення фінансової допомоги.

З вказаним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду 06.12.2017 року та просив стягнути з ТОВ «Агрома» на його користь отриману від нього фінансову допомогу на зворотній основі в період з серпня по жовтень 2013 року в сумі в сумі 3188000 гривень 00 копійок, трьох процентів річних 15940 гривень 00 копійок та інфляційних витрат 31880 гривень 00 копійок, а всього 3235820 гривень 00 копійок.

12 червня 2018 року представник відповідача у справі адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надала клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі № 633/444/17 до прийняття рішення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 12016220440001944 від 15.10.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що на даний час в провадженні слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 15.10.2017 року до ЄРДР під № 12016220440001944 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій, які охоплюються періодом часу з квітня 2008 року по вересень 2013 року, тобто той термін, коли посаду директора займав ОСОБА_4, та той час, коли за твердженням позивача по розглядаємій справі він надавав ТОВ «Агрома» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 3188000 гривень 00 копійок.У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 надано процесуальний статус потерпілого. З огляду на вищезазначене представник відповідача вважає, що розгляд цивільної справи №633/444/17 обєктивно неможливий до встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, можливих протиправних дій щодо підробки документів ТОВ «Агрома», умисних протиправних дій щодо розпорядження майном ТОВ «Арома».

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання та просила задовольнити його з наведених в ньому підстав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечував проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання відповідача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Статтею 251 ЦПК Українивизначені підстави зобов'язання суду зупинення провадження у справі.

Пунктом 6 ч.1 цієї статті встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до абзацу 4 пункту 33Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд зазначає, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінального провадження, що перебуває на розгляді в суді. І між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4звернувся досуду зпозовом доТОВ «Агрома»про стягненняфінансової допомогина зворотнійоснові вперіод зсерпня пожовтень 2013року всумі 3188000 гривень 00 копійок, трьох процентів річних 15940 гривень 00 копійок та інфляційних витрат 31880 гривень 00 копійок, а всього 3235820 гривень 00 копійок.

Підставою зупинення провадження по цій справі є перебування у провадженні слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження № 12016220440001944, внесене до ЄРДР15.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій, які охоплюються періодом часу з квітня 2008 року по вересень 2013 року.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей55,124 Конституції Україникожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті п.6 ч.1ст.251 ЦПК Україниможе застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно положень ч.1, 2ст.210 ЦПК Українисуд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Матеріали справи свідчать, що справа знаходиться в провадженні суду з 06.12.2017 року і станом на липень 2018 року не розглянута.

Враховуючи зазначене,те,щокримінальне провадження № 12016220440001944на даний час перебуває на стадії досудового слідства, а не на стадії судового розгляду, що відповідно до розяснень ВСУ виключає можливість зупинення провадження в цивільній справі, не говорячи вже про те, що чиннийЦПК Українивзагалі непередбачає такоїправової підставидля зупиненняпровадження уцивільній справіяк фактперебування впровадженні органудосудового розслідуваннякримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251,258-259, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення фінансової допомоги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 30.07.2018 року.

Суддя: А.М. Тимченко