Ухвала суду № 75573172, 30.07.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2252/18

Номер провадження 1-кс/623/813/2018

УХВАЛА

іменем України

30 липня 2018 року місто Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Соломки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області Татаріна Д.Ю. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000700 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 липня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області Татаріна Д.Ю., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Павленко М.О., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018220320000700 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

25 липня 2018 року о 09 годині 40 хвилин, в ході огляду місяця події, а саме поруч з домоволодінням № 4 по вулиці Хлібозаводській в місті Ізюмі, Харківської області, працівниками поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області було вилучено 4 елементи чавунного каналізаційного люка, які було направлено до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області для прийняття законного рішення.

Вищевказана річ відповідно до частини першої статті 167 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Павленко М.О. та слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Татарін Д.Ю. надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Враховуючи, що представник власника майна ІКВ ВКП в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а тому слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна відповідно до вимог статті 172 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання, суд повертає клопотання слідчому для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя зазначає, що подане клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, слідчим до клопотання не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує порушення кримінального провадження за фактом крадіжки, вчиненої повторно.

За таких обставин, слідчий суддя повертає клопотання слідчому для усунення недоліків, встановивши строк усунення вказаних недоліків до 09 години 00 хвилин 01 серпня 2018 року.

Керуючись статтями 107, 167, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Татаріна Д.Ю. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000700 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Встановити строк для усунення недоліків у клопотанні до 09 години 00 хвилин 01 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П. Одарюк