Рішення № 75572949, 27.07.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018

м.Харків

Справа № 639/1968/18

Провадження 2/639/1206/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Приватне акціонерне товариство ( далі ПрАТ) «Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 904,09 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 08.10.2017 р., з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_1 Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована і 19.01.2018 р. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» на підставі заяви позивача, акту про надання послуг, квитанції про оплату відновлювального ремонту, виплатило страхове відшкодування в сумі 5233,91 грн.Різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою , а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду клопотання про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку згідно зі ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістив, відзиву на позов не надав. При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» , надав пояснення по справі, в яких зазначає, що відповідно до абз.2 п. 36,2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик здійснив виплати без проведення експертизи, оскільки з потерпілим досягли згоди про розміри та спосіб здійснення страхового відшкодування. За результатом проведеного огляду пошкодженого автомобіля, наданих документів, складено страховий акт страхового відшкодування 18.01.2018 р. і за платіжним дорученням № 10806 перераховано позивачу (а.с. 30-31).

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи випливає, що 08.10.2017 р., близько 20 год. 40 хв., в районі буд. 47 м-на Національної Гвардії, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, здійснивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.11.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.( а.с. 17).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 3065210, укладеним між ОСОБА_2 та ПрАТ«Страхова компанія «ПЗУ України» , цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн, франшиза - 00,00 грн.

10.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» із повідомленням про дану дорожньо-транспортну пригоду, а 20.10.2017 р.- із заявою про виплату страхового відшкодування( а.с. 13-14).

Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2017100800030/L01/03, розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 5233,91 грн.Страхове відшкодування перераховано ОСОБА_1 18.01.2018 р. за платіжним дорученням № 10806 ( а.с. 32-35).

Актом про надання послуг № 5048 від 25.10.2017 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 23 від 27.10.2017 р. підтверджено, що позивачем фактично сплачено за ремонтні роботи 6138 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування становить 904 , 09 грн.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

За приписами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частина 1 ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Таким чином, позивач, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення про відшкодування шкоди до особи, яка завдала шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Отже,звернення ОСОБА_1 з вимогами про відшкодування шкоди до ОСОБА_2, відповідає нормам діючого законодавства.

З огляду на наведені обставини різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 904,09 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- 904 грн. 09 коп., а також судові витрати-704 грн. 80 коп., а всього- 1608 ( одна тисяча шістсот вісім) грн. 89 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: позивач- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_5, прож. АДРЕСА_2); відповідач- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1); 3 особа- ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України», ЄДРПОУ 20782312, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 40).

Повне судове рішення складено 27.07.2018.

СУДДЯ -